Grunnleggende matematikk for å bli rik ved å investere i aksjer

En av de tingene som forbløffer meg om å investere, er den truisme som ofte gjentas: Det tar bare en stor investering, som holdes i svært lang tid, for å forandre familiens skjebne for alltid. Store formuer er ikke bygget fra å risikere alt på en enkelt aksje som tredobles om et år. De oppstår oftere fra flere tiår med eierskap i ekstremt lønnsomme firmaer som genererer stadig voksende inntjening.

Noen henviser til denne tilnærmingen som forretningsmessig investering.

Tenk på et ekstremt eksempel: Tenk det er 13. mars 1986. Den typiske nye bilen tilbakebetalt for rundt $ 10 000 det året. Men i stedet for å kjøpe bilen, bestemmer du deg for å kjøpe en blokk med aksjer i et nytt selskap kalt Microsoft. I dag vil du sitte på $ 5, 526, 749, hvorav $ 4, 532, 922 kom i form av lager i bankhvelvet og $ 993, 827 kom fra kontante utbyttekontroller du har deponert gjennom årene.

Det som er interessant om matematikken, er imidlertid kraften i en enkelt god investering for å overvinne en stor katastrofe. Gå tilbake til 1986, bare denne gangen, anta at du delte den $ 10 000 i 10 forskjellige investeringer på $ 1 000 hver. (I dag ville dette være enkelt. Det ville ha vært en langt vanskeligere oppgave da, sannsynligvis krever noe som et familiebegrenset partnerskap for å få stordriftsfordeler.) Du klarer deg å bygge den eneste verste, forferdelige, statistisk usannsynlige porteføljen Menneskelig tenkelig og 9 av dine 10 bedrifter går umiddelbart konkurs dagen etter at du ervervet dem.

En slik katastrofal ting har aldri skjedd på aksjemarkedet, men vi vil late som om det gjorde i dette alternative universet.

Hvordan ville du ha gått? Fantastisk, tro det eller ikke. I dag vil du fortsatt sitte på $ 552, 675 eller så, som representerer en sammensatt sats på porteføljen som helhet et sted rundt 14,8 prosent.

En superster kan gjøre alt tungt løft. Enten det er en strandfront eiendom som er anskaffet i Malibu for 50 år siden eller aksjer av Coca-Cola kjøpt på 1960-tallet, kan en velstrukturert portefølje tåle utrolige doser av fiasko, samtidig som det fortsatt gir tilfredsstillende avkastning. Å unngå wipeout risiko er nøkkelen. Så lenge du kan henge på og overleve tilbakeslag, nedsettelser og likviditetskremer, har ting historisk fungert fint.

Problemet? Mange akademiske studier på individuell investoradferd har vist at de fleste ikke ville ha holdt sin Microsoft for de nesten tre tiårene, og ville de heller ikke trolig ha lagt til Microsoft i utgangspunktet i motsetning til en av de andre IPOene det året, som alle gjorde langt verre. En fordobling eller tredobling av pengene deres, og de ville ha bailed.Dette er en av grunnene til at indeksfondene er så nyttige. Selv om de savner den tidlige veksten, som reduserer avkastningen drastisk, har indeksfondet tricks uerfaren investorer til å ignorere de underliggende komponentene. De ser ikke de spesifikke bedriftene som går konkurs eller skyrocketing til månen. Den er samlet i et enkelt sitat på netto aktiv verdi, forbi den evolusjonære quirk som forårsaker mange folk å administrere pengene sine suboptimal.

Denne matematiske virkeligheten er årsaken til at de fleste hemmelige millionærer som blir avdekket etter deres død, pleide å være kjøp-og-hold investorer, i stedet for aksjehandlere. Få har eid indeksfond, men de nesten alle, til en person, oppførte seg veldig mye som indeksfond i den måten de kjøpte og satt på eierskapsstats. Den temperamentsfulle forskjellen fører til overlegne resultater oftere enn ikke hvis porteføljen selv hadde til og med en modicum av konservatisme. I mellomtiden, de som ikke har det lider. Warren Buffett er glad i å påpeke at det har vært fire separate tider de siste 50 årene hvor aksjene i Berkshire Hathaway kollapset med mer enn 50 prosent. Likevel, over det samme spekteret, fordi underliggende nettoinntekt og bokført verdi økte, steg aksjene fra $ 7 til $ 222, 250 hver.

Det var en humpete vei, med mye smerte. Hvor mange eiere, som ikke forstod GAAP eller arten av egenkapitalinvestering, solgte etter å ha sett deres meglerkontoavfall? Det er en tragedie; en skatt på økonomisk uvitenhet.

"Jo, Joshua," sier du. "Det er flott. Hva om noen ikke var heldige eller dyktige nok til å oppdage en Microsoft?" Det er et rettferdig punkt som fører til mer gode nyheter: Store bedrifter, spesielt kjedelige, kan bære mye av vannet. Det er tre ting du må gjøre:

• Godta at noen av de beste langsiktige investeringene er skjult i vanlig øye.
• Kjøp bare aksjer som har de tre nødvendige egenskapene til en stor langsiktig eierandel.
• Hold deg til de fem nøklene til å bygge en portefølje av gode aksjer.

Forestill deg samme dag i 1986, i stedet for å kjøpe Microsoft, bestemte du deg for å dele porteføljen din i to hauger. I en, verdt $ 5 000, plukker du opp aksjer av fem av de blåste blå sjetongene i USA; selskaper som alle visste, som hadde sterke balanser og resultatregnskap, som lenge hadde vært en del av indeksen, som var husstandsnavn, og hadde vært i virksomhet i generasjoner, om ikke nesten et århundre, og det betalte utbytte. Vi velger en tilfeldig liste basert på dagens darlings: McDonald's Corporation, Johnson & Johnson, Hershey, Coca-Cola og Clorox. Du bruker den andre halvparten, også verdt $ 5 000, til å spekulere på høyrisiko penny aksjer du velger deg selv som du tror har stort utbetalingspotensial.

Du mister øyeblikkelig at $ 5 000, som betyr fra dag ett, du sitter på en forferdelig 50 prosent tap av rektor. Nå er du igjen med de såkalte "bestemorbestandene" som ser ut som porteføljen av en Mad Men-ektemod.Hvordan gikk du? Gjorde disse kjedelige, vanlige navnene som lover en komplett mangel på sexappell, spenning eller nattlige nyhetshistorier deg? Neppe!

• Hershey = Din $ 1 000 vokste til $ 24, 525. 92, hvorav $ 20, 427.75 var aksje og $ 4, 098. 17 var kontantutbytte
• Coke = Din $ 1 000 vokste til $ 25, 562. 42, hvorav $ 19, 574. 04 var aksje og $ 5, 988. 38 var kontantutbytte
• Clorox = Din $ 1 000 vokste til $ 20, 668. 60, hvorav $ 16, 088,36 var aksje og $ 4, 580 24 var kontantutbytte
• Johnson & Johnson = Din $ 1 000 vokste til $ 40, 088. 31, hvorav $ 31, 521. 17 var aksje og $ 8, 567. 14 var kontantutbytte
• McDonald's * = Din $ 1 , 000 vokste til $ 16, 092. 36, hvorav $ 12, 944. 39 var aksje og $ 3, 147. 97 var kontantutbytte
• Total verdi = Din $ 1 000 vokste til $ 126, 937. 61, av som $ 100, 555. 71 var aksje og $ 26, 381. 90 var kontantutbytte

Til tross for å miste halvparten av porteføljen i begynnelsen - en feilfrekvens som ville gjøre deg til en av de verste investorene tenkelige; så ille at du aldri burde bli latt i nærheten av en meglerkonto igjen, ettersom utvalgsmulighetene gir deg i riket av statistisk avvik - du så fortsatt på $ 10 000 blomstrene med 1, 269 prosent +. Din samlede portefølje hadde en sammensatt årlig vekst på 9 16 prosent. Selv om det som virkelig skjedde, var halvparten av porteføljen sammensatt av 11,8 prosent, og den andre halvparten gikk bust. Geometrisk matte gjør noen galne ting. Du multipliserte pengene dine med fantastiske, om ikke akkurat bibelske, proporsjoner. Du gjorde det uten å løfte en finger eller noen gang igjen se på porteføljen din, akkurat som om du var et indeksfond; sitter på baksiden din, gjør ingenting i 29 år, la tidverdien av penger jobbe for deg. Enda bedre, dette forutsetter at du brukte $ 26, 381. 90 i kontanter som ble sendt til deg underveis. Hadde du reinvestert utbyttene, ville du selvfølgelig ha endt mye rikere.

Hva er takeaway av alt dette? Investering er enkel. Det tar svært få gode beslutninger, riktig strukturert, for å gjøre opp for dårlige beslutninger. Nøkkelen er å gi tid til å helbrede sårene, være selektiv om hva du kjøper, selger sjelden noe, fokus på ekte selskaper som selger virkelige produkter eller tjenester for ekte penger i stedet for rørdrømmer som lover øyeblikkelige rikdom, og gå om livet ditt. Historisk har denne oppskriften produsert flere millionærer enn nesten alle andre atferdsmønstre. Aksjemarked og markedstiming (forsøk på å forutsi om aksjekursene vil bli høyere eller lavere i fremtiden) kan gjøre for noen interessante avvik, men de er ikke der de virkelige, bærekraftige pengene er laget.

* Merk: McDonalds beregning forutsetter at du ikke tok noen Chipotle-aksjer i løpet av 2006-avdelingen. Hvis du hadde, ville avkastningen ha vært betydelig høyere og gjort den til en av de mest effektive aksjene i porteføljen, og returnerte mange, mange ganger beløpet som vises her som burritokjeden raskt utvidet over USA.