Rebalansere investeringsporteføljen

For personer som velger å følge investeringsstrategien for å opprettholde visse aktivitetsfordelingsbalanser i en portefølje, vil spørsmålet om rebalansering uunngåelig oppstå. (For de av dere som ikke vet hva dette betyr, er rebalansering av en investeringsportefølje prosessen med å selge og / eller kjøpe eiendeler for å bringe et gitt kapitalbasseng tilbake i tråd med vektene du fastslår, best matcher din risiko / avkastning profil på det tidspunktet du opprettet din økonomiske plan.

For eksempel, hvis du vil ha 10% kontanter, 20% obligasjoner og 70% aksjer, men aksjer setter pris på så mye at de bli 95% av porteføljen din, vil du selge av aksjer for å øke kontanter og obligasjonskomponenter. Nettoeffekten av denne rebalanseringsaktiviteten er at det tvinger deg til å bli en kvantitativ verdi investor. Over tid kan det tjene til å redusere dine risikoeiere av fantastiske bedrifter som The Coca-Cola Company gir opp noe av rikdommen de ville ha hatt, men hvis de ender med et foretak som Enron eller GT Advanced Technologies, tar de ressurser ut av skade, noe som gjør feil mindre mulig. )

Når rebalanserer du? Hvor ofte rebalanser du? Oppbalanser du bare de samlede aktivaklassene til de underliggende komponentene også? Svaret, som de fleste ting i økonomi og investering, vil ikke overraske deg: Det avhenger. Her er noen ting du kanskje vil vurdere når du prøver å svare på dette spørsmålet for deg selv, din egen familie eller institusjonen du forvalter rikdom på.

Når skal en portefølje bli gjenoppbygget?

Det er generelt to tankeskoler om riktig frekvens av investeringsporteføljens rebalansering. Nemlig sier mange fortalere at du bør balansere enten:

1. Når fordelingen av aktivaallokering blir uberørt med målene eller parametrene du har etablert, eller
2. På en forhåndsbestemt tid eller ganger hvert år.

Hva skal Rebalanced i porteføljen (Asset Class, Components, eller begge)?

Videre bør du balansere enten:

1. Aktivaklassene selv (aksjer, obligasjoner, eiendomsmegler, kontanter osv.)
2. De underliggende komponentene selv (individuelle aksjer som Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
3. Begge

I den virkelige verden er det ingen konsistens som det er opp til hver enkelt person eller aktivitetsleder å utarbeide og anvende standarder. Det er en stor likviditetsbyttet fond (ETF) som balanserer sin underliggende portefølje en gang i året i mars, og sørger for at hver komponent justeres i den grad som er nødvendig for å gjøre den nok en gang perfekt balansert, men gjenværende 100% investert i egenkapitalen aktivaklasse. Det er noen velstående familier som ikke vil balansere i det hele tatt før porteføljekomponentene krysser en forhåndsbestemt avgrensningsgrense, og ignorerer de underliggende beholdningene, da endringer i markedsverdier utøver innflytelse, men arbeider på aktivaklassenivåene fra et topp-nedsynspunkt.Target-date midler justere seg selv ved å flytte mer og mer penger fra aksjer til obligasjoner som investor aldre. Enda andre vil selv tillate seg spesielle engangsmessige gjenbalanseringsdatoer etter store aksjemarkedskrasj som en måte å redusere deres samlede kostnadsgrunnlag og innføre noe aktivitetselement, samtidig som de opprettholder de fleste fordelene med passivitet.

Det er også populært blant noen investorer - og dette går i motsetning til tradisjonell tanke, men det er en interessant filosofi - å nekte å balansere i det hele tatt når de innledende vektene er satt, enten i aktivaklassen eller underliggende komponenten. Dette skyldes den fantastiske sammensatte kraften til en velvalgt, diversifisert samling av vanlige aksjer over tid. På mitt skrivebord har jeg for øyeblikket et datasett fra 1926-2010, utgitt av Ibbotson & Associates, som viser hvordan de første aksjeklassvektingene ville ha skjedd i slutten av perioden hvis de aldri ble balanset. I tabell 2-6, på side 38, illustreres det:

• En portefølje på 90% aksjer / 10% obligasjoner ville ha gått opp på 99. 6% aksjer / 0,4% obligasjoner hvis aldri balansert
• En portefølje av 70% aksjer / 30% obligasjoner ville ha endte på 98. 5% aksjer / 1,5% obligasjoner hvis aldri balanserte
• En portefølje på 50% aksjer / 50% obligasjoner ville ha endt på 96. 7% aksjer / 3. 3% obligasjoner hvis aldri balanseført
• En portefølje av 30% aksjer / 70% obligasjoner ville ha endte på 92. 5% aksjer / 7,5% obligasjoner hvis aldri balanserte
• En portefølje på 10% aksjer / 90% obligasjoner ville ha endt opp på 76. 3% aksjer / 23. 7% obligasjoner hvis aldri balanserte

De ikke-balanserte porteføljene opplevde høyere volatilitet, men også høyere avkastning. Selv om Ibbotson ikke nevner dette, ville de også ha hatt en betydelig forbedret skatteeffektivitet, da bruksvirkningen av utsatt skatt tillot mer kapital å bli holdt på jobb.

Et godt eksempel på dette på arbeidsplassen er Voya Corporate Leaders Trust Fund, som ofte kalles "spøkelseskipet i investeringsverdenen". I 1935 begynte det å holde like store aksjer i 30 ledende amerikanske selskaper. Gjennom fusjoner, oppkjøp, flytting og andre virksomhets- eller fondsnivåhandlinger, har tallene blitt redusert til 22. Det går uten behov for en daglig porteføljeforvalter. Det har knust S & P 500 i generasjoner og opererer på bare 0,51% kostnadsforhold. Union Pacific har kommet for å utgjøre 14,92% av eiendelene, Berkshire Hathaway 10. 88%, ExxonMobil 9. 06%, Praxair 7. 62%, Chevron 5. 86%, Honeywell International 5. 68%, Marathon Petroleum 5. 44%, Procter & Gamble 5. 07%, Foot Locker 3. 82%, og Consolidated Edison 3. 44%, blant andre. Det er en slags levende, pustende, didaktisk øvelse i tingene som Vanguards grunnlegger John Bogle snakker om å føre til overlegen avkastning: God forretning, holdt i lange perioder, med nesten ingen endringer, på bunnkostnader og med øye mot skatt effektivitet. Selv om det er noen firmaer der ute, er jeg ikke spesielt gal av meg selv, kvalitet vinner på lang sikt, da den samlede samlingen av aksjer reflekterer resultatene fra de underliggende virksomhetene.

Det finnes ingen "riktige" svar, bortsett fra at du trenger å komme opp med grunnregler og holde seg til dem. Ellers kan du gjøre en god strategi - porteføljeombalanse - til en annen unnskyldning for å drive opp kostnader og lavere avkastning.