Verdi Feller og hvordan du unngår dem

I ditt forsøk på å få økonomisk uavhengighet og visdom, vil du sannsynligvis møte termen "verdifelle" for å beskrive enkelte aksjer, næringer eller situasjoner. Hva er en verdifelle? Hvordan kan du se en? Hvordan kan du forsvare deg mot det eller unngå det helt? Hva får det til å utvikle seg? Dette er alle gode spørsmål! I denne artikkelen vil jeg gå gjennom dem trinnvis for å få en grunnleggende forståelse av hvorfor begrepet verdifall er viktig.

Å være klar over deres eksistens kan hjelpe deg med å bedre håndtere porteføljens risiko, unngå situasjoner som ellers ville friste deg til å gjøre noe dumt.

Hva er et verdifall?

I pengestyringsverdenen refererer begrepet "verdifelle" til en situasjon som på overflaten ser ut til å tilby en investor muligheten til å skaffe seg betydelige eiendeler og / eller inntjening i forhold til markedsprisen, lovende en sjanse til mye høyere enn gjennomsnittlig fortjeneste enn det bredere aksjemarkedet, men det viser seg å være illusjonært på grunn av noen faktorer.

Hva forårsaker et verdifall å utvikle?

Det er noen grunner til at verdien av feller kan vises. Noen av de mer vanlige situasjonene som har ført til utviklingen, har vært:

• En permanent forandring i kontantgenererende kraft av en bedrift eller industri som gjør tidligere sammenligninger av lite bruk - Tenk på hest og buggyprodusenter etter at Henry Ford begynte Produksjon på modell T-bil. Deres dager var nummerert; deres produktlinjer dømt for en syklisk tilbakegang som familier handlet i sine stall for garasjer, gi opp hø og havre for bensin. Hvis du så prisnedgangen, så på fortidenes nettoresultat, og tenkte, "Åh gutt, dette er billig i forhold til grunnleggende!", Var du veldig feil. De siste driftsresultatene fra virksomheten var begrenset til å bestemme egenverdien.

Det er et fenomen kjent som en "toppinntektsfelle" som kan gjøre mye økonomisk skade for uerfarne investorer. Det skjer når menn og kvinner kjøper aksjer av selskaper i sykliske bransjer som opplever bommer og byster - tenk hjemmebyggere, kjemikalier, gruvedrift, raffinering - mot toppen av en inntjeningssyklus; når forholdene er bedre enn de har vært i år, årtier selv, så er det penger i oversvømmelser i resultatregnskapet og balansen for de firmaene de har kjøpt eierskap til. Dette medfører at pris-til-inntektsforholdet ser ut til å være betydelig undervurdert. Paradoksalt sett er mange sykliske bedrifter faktisk dyreste når deres p / e-forhold ser ut som lavest og billigste når deres p / e-forhold ser høy ut.I slike situasjoner er det bedre å se på PEG-forholdet eller utbyttejustert PEG-forhold.

• Kontantstrømproblemer er mer alvorlige enn inntektserklæringen indikerer bare - Hvis du noen gang har gått på et kursstudie på høyskoleplan, har du kanskje studert kjente eksempler på lønnsomme bedrifter som genererte gode inntekter på det tidspunktet de gikk konkurs. Dette kan skje av flere årsaker. I den store lavkonjunkturen 2008-2009 hadde flere lukrative finansinstitusjoner, inkludert en håndfull av verdens største investeringsbanker, deres vanlige aksjeeiere utslettet fordi virksomheten finansierte langsiktig gjeld med omløpsmidler. en feil i kapitalstrukturen som forteller viss økonomisk død når verden faller fra hverandre, men en som gjentas hver generasjon som leksjonene fra fortiden er glemt. I andre tilfeller hadde butikkene det som er kjent som høy driftskraft, faste kostnader strukturer som betydde et uendelig hav av tap hvis salget falt under en viss terskel, med nesten alt over dette beløpet faller til bunnlinjen som fortjeneste. For eksempel, hvis analytikere forventer at salget faller under denne terskelen av en eller annen grunn, kan en omsetningsøkning på 20% oversette til 80% nedgang i overskuddet. I andre situasjoner kan et firma gjøre det bra, men kapitalmarkedsforholdene er vanskelige, eller et stort selskapsobligasjonsproblem kommer opp for modenhet, og det er tvil om firmaets evne til å refinansiere. Alternativt vil virksomheten måtte betale betydelig høyere rentekostnader og redusere fortjenesten i fremtidige perioder på grunn av økning i kapitalkostnaden. Kanskje en stor konkurrent har gått inn i scenen og gobbler opp markedsandeler, tar bort viktige kunder og har produksjon eller serviceleverandører som gir virksomheten en alvorlig konkurransedyktig ulempe. I så fall er den tilsynelatende lave aksjekursen egentlig ikke lavt i alt da inntjeningen per aksje vil komme i tide og falle til et passende nivå i forhold til børskursen.
• Hvordan du kan unngå verdifeller eller beskytte mot dem For de fleste investorer, unngår svaret på å unngå verdifall, helt uten at de mangler økonomiske, regnskapsmessige og ledelsesmessige ferdigheter som kreves for å evaluere bestemte firmaer. å kjøpe indeksmidler, i stedet, regelmessig, koster dollar gjennomsnitt i dem, fortrinnsvis innenfor rammen av et skatteslag som en Roth IRA. Ellers kan svaret bli funnet ved å forsøke å oppdage årsakene -

hvorfor

- andre eiere har dumpet egenkapitalen. Avdekke de dårlige nyhetene; forventningene som forårsaker at alle blir misfornøyde med virksomheten. Deretter kan du prøve å finne ut om 1.) du tror at de negative forventningene deres kommer til å skje, 2.) om de er over- eller undervurdert, og 3.) i hvilken grad. I sjeldne tilfeller kommer du over en perle. Du finner en fantastisk bedrift som praktisk talt blir gitt bort gratis.Et klassisk eksempel på å gjøre leksene dine for å finne ut at det som synes å være en verdifelle er faktisk ikke en verdifelle er American Express saladsoljeskandalen fra 1960-tallet. En ung Warren Buffett tjente mye penger - penger som fortsatte å tjene som grunnlag for hans berkshire Hathaway-formue - ved å beregne den maksimale potensielle skaden som kredittkortselskapet ville møte hvis alt mulig gikk galt, skjønte at investorer hadde blitt for pessimistiske. Virksomheten ville være bra.

I flere år siden kjøpte mange disiplinerte investorer aksjer av høyverdige, finansielt sterke blue chip-aksjer i løpet av 2008-2009, da de oppdaget at andre investorer ikke solgte, fordi de ikke ville dele med sitt eierskap, men fordi de stod overfor likviditetskremer og trengte å øke alt penger de kunne for å betale sine regninger! Kaffegigant Starbucks er en fantastisk casestudie. Før innsmeltingen hadde foretaket en robust solid balanse og etter skatt overskudd som eksploderte. Når de økonomiske stormskyene opptrådte, tapte familier plutselig sine hus, investeringsbankene begynte å imponere, og Dow Jones Industrial Average begynte å kollapse. Denne utrolig lukrative virksomheten, som pumper ut store mengder overskudd og kontantstrøm, gikk ned fra høyst 20 dollar. 00 per aksje i 2006 til en lav på $ 3. 50 i 2008; en figur som representerte mindre enn 8x inntjening på sine tidligere tall og et resultat på 12,5% etter skatt. Dette er et selskap som hadde så mye ekspansjonsrom igjen, det hadde vokst med 20% + uten utvannende egenkapitalinfusjoner i flere tiår; med en hel verden igjen for å erobre som den ekspanderer til Kina og India. Det var en gang en gang i livet for å bli en eier i den fremste kaffeleverandøren på planeten. De som benyttet seg av det, samlet ikke bare kontantutbytte i årene, men har sett på aksjene klatre tilbake til $ 50 + per aksje. Med en nåværende utbytte på $ 1 per aksje (per september 2017) etter styrets beslutning om å sende mer penger til eiere, betyr det at noen, et sted der ute, kan godt samle inn et 18% + kontantutbytteutbytte på kostnad for aksjene kjøpt på absolutt bunn (husk - det må være kjøper og selger i hver transaksjon, det er auksjonens art).