Sekwestrasjon: Definisjon, årsaker, innvirkning

Definisjon: Sekwestrasjon betyr noe som er låst for sikker oppbevaring. Det kommer fra det latinske ordet " sequestrare." Når gamle romere ikke var enige om hvem som eide et stykke eiendom, ga de det til en tredjepart, kalt sekvestreren, for å holde fast på det til de løste sine forskjeller. (Kilde: "Sequestration: Et altfor stort ord for en enkel ting", CNN, 19. februar 2013.)

Det gjør det til et perfekt ord for sekvestreren skapt av budsjettkontrollloven fra 2011.

Kongressen kunne ikke enes om den beste måten å senke underskuddet, så det brukte sekvestreren som en trussel mot å tvinge seg selv. Det fungerte ikke. I stedet kutte sekvestreren forbruket med 10 prosent fra 2013 - 2021.

Sekvestreren reduserte føderale utgifter med $ 1. 2 billioner over ti år. Det gjør dette på to måter. Først kutter den $ 109. 6 milliarder kroner fra hvert regnskapsårs budsjett. Det kutter like mye fra både Obligatorisk og Diskretionær. Obligatoriske programmer er de som er etablert ved kongresshandlinger, som Medicare, Social Security og Affordable Care Act. Fondene må bevilges for å dekke utgiftene til disse programmene. Det tar en annen lov fra kongressen å endre dem. Det diskresjonære budsjettet er for det meste forsvar og inkluderer alle andre føderale myndigheter. Kongressen bruker disse midlene hvert år

For det andre setter sekvestreringskutt på utgifter. Hvis kappene overskrides, må US-statskassen holde tilbake midler over kappgrensen.

Disse kappene er et feilsikkert system. (For mer på kappene, se Automatisk kutt dukker opp som budsjettkampsproblem, "AP News, 14. oktober 2013.)

FY 2013 Sequester

Utgiftsloven for FY 2013 var $ 988 billioner, $ 55 milliarder lavere enn FY 2012-capen på $ 1 043 billioner. Kongressen innførte imidlertid $ 85 milliarder i utgiftsreduksjoner, og holdt forbruket under lokket.

Sequestration kuttet disse fire hovedområdene:

Militærutgifter - 42 dollar. 7 milliarder kroner, eller 7,5 prosent.

1. Medicare - 11 milliarder dollar fra en 2 prosent kutt i utbetalinger til tilbydere. Med andre ord blir de refundert 98% av sine innsendte regninger.
2. Andre obligatoriske programmer - $ 5. 4 milliarder eller 8 prosent.
3. Andre ikke-forsvarlige diskresjonsprogrammer - 26 dollar. En milliard, en 5,1 prosent kutt. (Kilde: Washington Post, Wonkblog, The Sequester: Absolutt alt du kunne trenger å vite, i en FAQ, 20. februar 2013)
4. Disse kuttene begynte 1. mars 2013. Oppfølging skulle opprinnelig oppstå 1. januar. MenCongress flyttet datoen til mars som en del av avtalen for å unngå den finanspolitiske klippen. Denne rekke skatteøkninger ville ha trukket $ 607 milliarder fra Bruttonasjonalproduktet (BNP). For mer, se Fiscal Cliff 2013.

FY 2014 Sequester

Utgiftsloven for FY 2014 er USD 967 milliarder.Hus republikanerne vil opprettholde hetten, men skift alle kutt fra militær til andre innenlandske programmer. Demokrater ønsker å heve hetten til $ 1. 06 billioner, avslutt sekvestreren og gå tilbake til normal budsjettprosess.

Kongressen vedtok $ 109. 3 milliarder kroner i kutt. Her er breakout:

Militære utgifter - $ 54. 6 milliarder kroner, eller 9,9 prosent.

1. Medicare - $ 11. 6 milliarder kroner, eller 2 prosent.
2. Andre obligatoriske programmer - 6 milliarder dollar, eller 7,3 prosent.
3. Andre ikke-forsvarlige diskresjonsprogrammer - 37 milliarder dollar, eller 7,3 prosent. (Kilde: "Sequestration By The Numbers", Senter for Budsjett og Policy Prioriteter.)
4. Denne andre runden av oppsigelseskutt startet 15. januar 2014. Utgiftsnivået for FY 2013 var fortsatt på plass. Det gav konferansekomiteen tid til å bli enige om et budsjett for å unngå neste sekretessrasjon.

FY 2015 og Beyond

Sequestration har som mål å redusere kostnadene med $ 1. 5 billioner i det neste tiåret. Derfor mandat det at en ekstra $ 109. 5 milliarder kroner kuttes hvert år gjennom FY 2021.

Hva forårsaket sekvensering?

Hvorfor skulle kongressen gjøre en så potensielt ødeleggende ting, når kongressen selv setter Federal budsjettet? Hvorfor skapte det ikke bare et budsjett som lå under gjeldstaket?

Budsjettplanleggingsprosessen ble ikke brukt. Det er fordi tefestrepublikanerne ønsket å redusere utgifter på Obligatoriske programmer som Medicare, Social Security og Obamacare. Disse programmene trenger en lov av kongress for å endre utgifter. Republikanerne vet at de ikke kan få senaten til å bli enige uten å bruke disse ekstraordinære tiltakene.

Her er det som skjedde. I august 2011 kunne demokratene og republikanene ikke være enige om den beste måten å redusere budsjettunderskuddet. Demokrater nektet å forlenge Bush-nedskæringer for familier som gjorde $ 250 000 eller mer, og sa at de rike kunne ha råd til de høyere skattesatsene som trengs for å få inn mer inntekt. De lente seg også mot kutt i forsvaret, og vekk fra obligatoriske programmer som Social Security, Medicaid, og Medicare. Republikanerne hevdet på den annen side at avanserte skatteforhøyelser vil redusere jobbsettingen blant små bedrifter. De sa at de obligatoriske rettighetsprogrammene fremmet en nasjon av avhengighet.

Stalematen ble en krise i 2011, da eksisterende utgifter og skatteduksjoner sendte nasjonens gjeld til den forutbestemte takgrensen. kan ikke presse gjelden over statsgjeldstaket.

For å unngå en gjeldsstandard, besluttet partiledere endelig å utnevne en bipartisan Supercommittee for å komme opp med en løsning, og deretter økte gjeldstaket med $ 2. 3 billioner.

Superkomiteen klarte ikke å komme med en plan innen 23. november 2011, frist. Det ignorerte selv de rimelige anbefalingene fra Simpson-Bowles Report. Denne feilen utløste sekretessnedskæringene.

Det var først etter presidentvalget i 2012 at lame duck-kongressen kunne fokusere på budsjettet, i et siste øyeblikk forsøk på å unngå sekwestrasjon og resten av den finanspolitiske klippen.Klippen ble unngått, men sekvestrasjon var ikke. For mer, se Unngå Fiscal Cliff. (Kilde: Suzy Khimm, "The Sequester Explained," Wonkblog, 14. september 2012. "What Is Sequestration," Wonkblog, 25. oktober 2012.)

Hvordan det påvirker deg

På kort sikt vil sekwestrasjon sannsynligvis redusert økonomisk vekst, men ikke så mye som i utgangspunktet fryktet. Det skyldes at offentlige utgifter er en viktig del av BNP. Bedrifter som stole på statskontrakter mistet noe. Det inkluderer støtte til stater, motorveien og FBI. Arbeidsledigheten gikk ikke så langt som den ville, siden føderale byråer ikke kunne ansette mange nye arbeidstakere. Reduksjon i utbetalinger til leger mente at noen droppet Medicare, noe som resulterte i færre valg for pasienter.