6 Grunner Folk reagerer ikke på innsamlingsaksjoner

Det er mye å være takknemlig for når det gjelder mennesker og donere.

Vi vet for eksempel at altruisme er trolig medfødt, og at hjernens belønningssentral lyser når vi gir.

Men forskere har funnet ut at det også er en mørkere side for vår altruisme.

Noen ganger gir vi ikke til overbevisende årsaker, eller vi gir ikke så mye som mulig.

Problemet ser ut til å være mest alvorlig når vi blir bedt om å gi til mange mennesker som er langt borte, selv i de direste forholdene.

Derfor gjør mennesker ofte ikke handling i møte med folkemord på den andre siden av kloden, eller bidra til å lindre slitende fattigdom som plager en god del av verdens folk .

Forskning har avslørt noen overraskende vendinger og blinde flekker i vår altruistiske oppførsel. Peter Singer, etisk og forfatter av Livet du kan redde, har forklart flere av dem i sin bok om global fattigdom. Her er seks måter Singer sier at vi beseire våre sjenerøse impulser.

en. Det identifiserbare offeret

Forskning har vist at vi er flyttet langt mer av situasjonen til en

enkelt identifiserbar person

enn hos flere personer, eller en generell erklæring om behov. I ett forsøk ble deltakerne gitt muligheten til å donere noen av pengene de ble betalt for deres deltakelse i forskningen til en veldedighet som hjelper barn både i USA og rundt om i verden. En gruppe mottok generell informasjon om behovet, inkludert uttalelser som "Matmangel i Malawi påvirker mer enn tre millioner barn."

En annen gruppe ble vist bildet av en ung malawisk jente som heter Rokia og fortalte at hun var fattig og at deres gave kunne forandre hennes liv til det bedre.

Gruppen som mottok informasjon om Rokia ga betydelig mer enn gruppen fikk generell og statistisk informasjon.

Når en tredje gruppe fikk generell informasjon, ga bildet og informasjonen om Rokia mer enn den generelle informasjonsgruppen, men ikke så mye som Rokia-gruppen.

Forskerne fant at selv å legge til bare ett barn til klagen, ble donasjonsbeløpet redusert.

Det viser seg at vi vil bruke langt mer for å redde et identifiserbart offer enn vi vil bruke for å redde et "statistisk" liv.

Vi føler empati når vi hører historien om en bestemt person

2. Parokialisme Mennesker har utviklet seg til å ta vare på dem som er nærmest dem, så det er ikke overraskende at vi ikke er nesten like flyttet av en tragedie langt unna enn av en som involverer mennesker vi føler oss nær. Peter Singer påpeker at selv om amerikanerne ga en sjenerøs $ 1.54 milliarder kroner for å hjelpe ofrene til tsunamien i Sørøst-Asia i 2004, det beløpet var mindre enn en fjerdedel av $ 6. 5 milliarder kroner vi ga neste år for å hjelpe folk som ble rammet av orkanen Katrina. Det er til tross for storheten av de 220 000 tsunamidøddene i forhold til 1600 dødsfall fra orkanen.

Parokialisme var lettere å forstå før moderne kommunikasjon. Det er vanskeligere å svelge i en tid med øyeblikkelige bilder fra hele verden. Dens utholdenhet, til tross for å ha verden i våre stuer, taler til styrken av dette menneskelige trekk.

3. Futility

Vi er alle raskt overveldet av omfanget av behovet. Når forskere fortalte at deltakerne at flere tusen mennesker i en rwandisk flyktningleir var i fare og ba dem sende hjelp som ville redde 1500 års liv, var deres vilje til å gi forhold til andelen mennesker de kunne redde.

Jo mindre prosentandelen, desto mindre villige folk skulle hjelpe. For eksempel var de mer villige hvis de kunne spare 1500 av 5000, enn om de kunne spare 1500 av 10 000 mennesker.

Psykologer betegner denne "forgjeves tenkning", og mange mennesker når frem til trøbbelgrensen ganske raskt.

Paul Slovic, av beslutningsforskning og en ledende forsker på dette feltet, tyder på at dette fenomenet kan skyldes en følelse av skyld på det folk som ikke kan redde i en slik situasjon. Skylden kan ha en deprimerende effekt på empati og altruisme

4. Diffusjon av ansvar

Ofte kalt "bystander-effekten", gjør dette menneskelige trekk oss til å anta at noen andre vil gjøre det som må gjøres.

Forskere i ett eksperiment fant at 70 prosent av deltakerne som er alene og hørte lyder av nød fra en annen person i et tilstøtende rom, reagerte og hjalp.

Når to deltakere var sammen, falt responsen til lyden av smerte betydelig, i ett tilfelle til bare 7 prosent.

Vi lar oss ofte "av kroken" hvis vi tror at andre vil plukke opp slakk.

5. Sans for rettferdighet

Folk synes å være ekstremt finjustert til alt som virker urettferdig.

Eksperimenter har funnet ut at mennesker vil gå imot deres beste, hvis situasjonen bryter med sin rettferdighetsfølelse.

For eksempel blir to spillere i et eksperimentelt spill fortalt at en av dem vil motta en sum penger som $ 10 og må dele den med den andre spilleren. Hvis den andre personen nekter tilbudet, får ingen spiller noe.

Den første personen, eller tilbudsgiveren, bestemmer hvor mye av pengene han vil tilby til mottakeren. Ren egeninteresse ville diktere at giveren ville tilby den minste mulige mengden, og mottakeren ville være enig i det, siden det var noe bedre enn ingenting.

Men hvis mottakeren føler at beløpet som tilbys er "urettferdig", vil han eller hun sannsynligvis nekte det, slik at ingen får noe. De avtalene som fungerer best er de der pengene er delt like, tiltalende til den følelsen av rettferdighet.

I tilfelle av veldediggjøring kan en donors altruisme være deprimert dersom han føler at andre ikke gjør sin andel. Det virker ikke rettferdig å si 10 prosent av inntektene til veldedighet hvis andre gir mindre eller ingenting.

6. Penger

Merkelig nok har det blitt funnet at å tenke på penger også kan presse altruisme.

I et eksperiment grunnla forskerne en gruppe med deltagere til å tenke på penger ved for eksempel å kryptere setninger om penger eller ved å ha hauger med monopolpenger i nærheten. En kontrollgruppe fikk ingen påminnelser om penger. Forskjellen? Pengegruppen viste større uavhengighet fra hverandre og mindre samarbeid ved:

tar lengre tid å be om hjelp når det gjør en vanskelig oppgave

å forlate en større avstand mellom stolene, selv når de blir fortalt om å bevege seg nærmere, slik at de kan snakke med hverandre

er mer sannsynlig å velge en fritidsaktivitet som kan nytes alene

• være mindre nyttig for andre
• og gi mindre penger når de blir bedt om å donere noen av pengene de hadde blitt betalt for å delta i forsøket til en god grunn
• Årsaken til denne oppførselen fra pengegruppen kan være at når noe kan kjøpes, er behovet for fellesskapssamarbeid redusert. I forsøket produserte selv forslaget til penger individualistisk oppførsel snarere enn en følelse av fellesskap.
• Hva kan fundraisers gjøre?
• Her er noen taktikker som smart fundraisers kan bruke for å komme forbi de forsvarene våre hjerner oppretter for å unngå å gjøre det riktige:

bruk kraftige bilder og fokus på ett offer i stedet for flere
bidra til å skape en følelse av fellesskap og rettferdighet

viser sammenkoblingen mellom oss selv og mennesker tusenvis av kilometer unna, og hvordan vi alle likner

• hjelp givere forstår at deres gave ikke bare er en "dråpe i bøtte"
• fortell spennende personlige historier < bruk statistikk på en konkret, menneskelig og kreativ måte
• tilby måter å hjelpe det som ikke involverer bare å gi penger.
• Viktigste, Sanger sier, er å skape en kultur for å gi.
• Å la andre vite om ens personlige veldedighet kan hjelpe andre å åpne sine hjerter og lommebøker.
• Organisasjoner som Bolder Giving kan sette nye normer for å gi. Å gi sirkler kan skape et samfunn av givers som anspore hverandre på.
• Tilbakestilling av "standard" på våre systemer kan også hjelpe.

Sanger citerer organdonorprogrammer i noen land som antar at du vil donere med mindre du melde deg ut, heller enn avhengig av givere til å registrere deg.

Bedrifter som oppfordrer til å gi ansatte kan gjøre noe lignende, samt gi frivillige programmer som tillater ansatte å bruke arbeidstid for å gi tilbake til samfunnet.

Opprette en kultur for å gi, Singer sier, kan gå langt mot å oppmuntre menneskelig atferd som stiger over dens evolusjonære mønstre og bruker grunn og følelser for å ta etiske beslutninger om hvem vi skal hjelpe og hvordan.

Ressurser:

Peter Singer, livet du kan lagre, spesielt kapitlene 4 og 5.

Paul Slovic, "Hvis jeg ser på massen, vil jeg aldri handle": Psychic numbing og folkemord.