Basing of Shorting Stock

Shorting Stock har lenge vært en populær handelsteknikk for spekulanter, gamblere, voldgiftsdommer, hedgefond og ja, selv mange individuelle investorer som er villige til å ta på seg hva som kan være en betydelig risiko for permanent verdifall. Du har allerede lært definisjonen av shorting lager, men nå vil jeg gå deg gjennom et rettferdig eksempel på hvordan en kortslutning på margin kan se i den virkelige verden.

Jeg tror det vil gjøre det mye lettere for deg å visualisere hvordan det fungerer, hva farene er, og hvorfor noen kan bli fristet til å engasjere seg i det til tross for det virkelige potensialet for å kaste dem i konkurs hvis de ikke er forsiktige da det kan utsette eieren for teoretisk ubegrenset tap. (Faktisk har jeg nylig gjennomført en casestudie på min personlige blogg om en næringsdrivende som ikke bare mistet alle pengene i sin meglerkonto, men endte opp med $ 106, 445. 56 i gjeld på grunn av å være feil på en kort innsats han har gjort. Hvis du tviler på hvor forferdelig konsekvensene kan være når du kortlegger lager hvis du ikke vet hva du gjør, eller hvor raskt tapene dine kan oppstå, foreslår jeg sterkt at du leser den første sjansen du kan.)

Et hypotetisk eksempel på hvordan kortsiktige aksjer kan virke.

Forestill deg at jeg eier 10 aksjer i selskapets ABC på $ 50 per aksje som holdes i en marginkonto hos et meglerfirma.

Du tror at aksjekursen på ABC er grovt overvurdert og kommer til å krasje en gang snart. Du er så overbevist om dette, du bestemmer deg for at du vil låne de 10 aksjene og selge dem med håp om at du senere kan kjøpe dem til en lavere pris, returnere dem til meg og pocketing forskjellen.

Du nærmer meg megleren. Du forteller megleren at du vil låne aksjene fra kontoen min, erstatte dem en dag sammen med eventuelle utbytte jeg burde ha mottatt. Megleren sier, "Ok, jeg lar deg låne Josvas aksjer", tar dem ut av kontoen min uten at jeg vet det - det vises aldri på kontoutskriften min, og jeg har aldri noe annet melding om at det har blitt gjort - og lar du låner dem. Derefter løper du ut og selger de 10 aksjene på $ 50 hver, lommer $ 500 i kontanter minus en liten provisjon, som vi vil ignorere for enkelhets skyld for øyeblikket. (Institusjonelle investorer får faktisk betalt for å låne ut sine verdipapirer, noe som er en av grunnene til at noen store finansinstitusjoner trives. De låner sine aksjer i bytte mot visse sikkerheter og øker inntekten de ellers ville ha glede av.)

Som en side notat: I dette alternative universet er dette ikke en god avtale for meg. Hvis du ikke tilbakebetaler aksjene, må meglerfirmaet refundere meg for det, men de kan gå konkurs i et markedssmelting, noe som får meg til å stole på SIPC-programmet (for å lære mer om dette, les

Hva skjer Hvis megleren går konkurs? ). Hvis kontosaldoen overskrider SIPC-grensen, kan jeg miste mye av pengene mine fordi lageret som skulle parkeres på kontoen min, ikke var der. Ikke bare det, selv om alt går bra ut, mens du har lånt aksjen min, har ingen utbytteutbytte du betaler meg ikke rett til de høyt lave utbytteskattesatsene, men blir beskattet som vanlig inntekt, noe som kan være nesten dobbelt skattesatsen. Selvfølgelig er det en enkel måte å stoppe dette på, og det er å åpne en kontokonto i stedet for en marginkonto. Aksjer som holdes i kontanter, kan ikke lånes ut til korte selgere, eller de er gjenstand for rehypotheceringsrisiko.

Nå sitter du på $ 500 i kontanter og har en forpliktelse, på et tidspunkt i fremtiden, å returnere mine 10 aksjer i ABC. Hvis aksjene går opp, mister du penger fordi du må betale en høyere pris for å tilbakekjøpe aksjene og returnere dem til kontoen min. For eksempel, hvis aksjen gikk til $ 250 per aksje, må du bruke $ 2, 500 for å kjøpe tilbake de 10 aksjene du skylder meg.

Du beholder fortsatt originalen $ 500, slik at ditt totale tap ville være $ 2 000 minus provisjoner og eventuelle utbytte du måtte betale meg underveis. (Det faktum at du må erstatte eventuelle utbytte jeg ville ha vært skyldig, er en av grunnene til at korte selgere ikke er spesielt skriftlige på kortvarige utbytter av utbytte. I kombinasjon med at høye utbytter gir deg kjøpere som er interessert i passiv inntekt og deg forstå hvorfor konseptet av avkastningsstøtte er så viktig for bestemte typer bedrifter.) Hvis selskapet går konkurs, vil aksjen bli avnotert og du kan kjøpe den tilbake for nesten ingenting - noen få pennies per dele, mest sannsynlig - pocketing nesten alle de tidligere salget fortjener som overskudd.

Farene ved kortsiktige lager bør ikke undervurderes.

Når du lager et lager, utsetter du deg for mye økonomisk smerte. I noen tilfeller, når investorer og handelsfolk ser at en aksje har en stor kort rente (en stor andel av sin flyt har blitt kuttet av spekulanter), vil de forsøke å drive opp prisen for å tvinge shorts til å "dekke" eller kjøpe Tilbake aksjene før det blir for langt unna.

Det er viktig å huske noen få ting hvis du tenker på kortslutning. Først må du aldri anta at du vil kunne kjøpe tilbake en aksje du har kort når du vil til en pris som ligner vanlig erfaring. Likviditeten må være der. Hvis det ikke er noen selgere på markedet, eller det er så mange kjøpere (inkludert panikkkjøp, som er forårsaket av andre korte selgere som prøver å lukke sin posisjon som de mister mer og mer penger), har du et alvorlig problem. Det mest kjente og katastrofale eksempelet på dette er det nordlige Stillehavshjørnet i 1901. Aksjer fra en bestemt jernbane gikk fra $ 170 til $ 1 000 på en enkelt dag og konkurserte noen av de rikeste mennene i USA da de prøvde å få sine hender på aksjer for å kjøpe dem tilbake og returnere dem til långiverne fra hvem de hadde lånt aksjene.

For det neste må du ikke anta at for en aksje å gå fra pris $ A til pris $ C, må den gå gjennom pris $ B. Du kan eller ikke har mulighet til å kjøpe eller selge på vei opp eller ned, prisene kan umiddelbart tilbakestilles, budet eller spør hoppet. Det er noe som er åpenbart å oppleve investorer, men nye investorer tar for gitt. Selv i ordinære aksjeinvesteringer som ikke innebærer kortsiktige aksjer, er det denne feilforståelsen at en stoppordreordning kan beskytte deg under alle omstendigheter, noe som ganske enkelt ikke er sant. Den største risikoen som det gjelder kortsiktige aksjer er en bedriftskjøp eller fusjon. Det er ikke uvanlig å våkne opp til en kunngjøring om at et selskap skal kjøpes for 40% høyere enn aksjekursen, inkludert et særskilt utbytte på $ 10 per aksje, noe som betyr at den korte selgeren umiddelbart blir skadet på en stor måte.

Til slutt er shorting aksjer underlagt sitt eget sett av regler. For eksempel kan du ikke kort en penny lager, og før du kan begynne å kutte en aksje, må den siste handel være en uptick eller null-plus tick.

Hvis du insisterer på kortsiktige aksjer, bør du vurdere å kjøpe et utkallingsalternativ som delvis forsikring mot katastrofe.

Hvis du kommer til kort lager, tenk å begrense potensielle tap ved å kjøpe en out-of -pengealternativet. Visst, det vil koste deg penger og potensielt kutte på eventuelle gevinster du ville ha gjort, men det kan være forskjellen mellom en smertefull, kjøpe overlevelse, katastrofe og en katastrofe som ødelegger familiens økonomi i mange år.

La oss se på et eksempel. Akkurat nå, 19. mars 2016, kan enhver grunnleggende investor eller kvantitativ analytiker fortelle deg at aksjene i Netflix er motbydelig, offensivt overvurdert. De handler til en pris-til-fortjeneste på mer enn 361. Mens det er sant at et høyt p / e-forhold ikke alltid betyr at en aksje er overvurdert, i dette tilfellet gjør den det. Selv Netflixs ledelse har uttrykt forbauselse for at investorer er så dumme å betale en pris dette løsrivet fra virkeligheten.

Aksjekursen er $ 101. 12 per aksje. Tenk deg om du ville kutte den. For å holde det enkelt, vil vi si at du vil korte 100 aksjer, og vi vil ignorere de små provisjonene du ellers ville skylde. Du låner aksjen, selger aksjene og lommer $ 10, 112. Samtidig bestemmer du å kjøpe 1 opsjonsopsjon som dekker 100 aksjer med en $ 200-strike-pris datert 16. september 2016. Kontrakten koster deg $ 0. 28 per aksje, eller 28 dollar totalt, pluss en liten provisjon.

Nå sitter du der med $ 10, 084 i kontanter på kontoen din ($ 10, 112 fortjener å selge lånte aksjer minus de $ 28 du betalte for utkontrakkekontrakten) plus en -100 aksjer av Netflix viser på ditt konto register. Hvis Netflix avtar, vil du kjøpe den tilbake for mindre enn $ 10, 084 med forskjellen, justert for provisjonene underveis, som tilsvarer fortjenesten din. Men hvis noe gal skjer - si Netflix plutselig hopper til $ 500 per aksje - du vil ha en offset.Ja, du trenger å kjøpe tilbake 100 aksjer på $ 500 hver for $ 50, 000. Ja, du ville ha mistet nesten $ 40 000 kortere aksjen. Men ditt anropsalternativ ville være verdt en formue. Du kan utøve det, tvinge noen til å selge deg 100 aksjer i Netflix for $ 200 per aksje (ta $ 20 000 i lommen), og bruk disse aksjene til å erstatte de lånte aksjene du solgte tidligere.

På annen måte, før oppdrag, ville du ha slått det som ville ha vært et tap på nesten 40 000 000 kroner, til et tap på litt mindre enn $ 10 000. Det er omtrent 30 000 dollar besparelser. Det er sant at du fortsatt har mistet penger forkortet aksjer, men så langt som forsikringer går, var det en billig en.

Kjøpe et put-alternativ er ofte en mer intelligent måte å spille enn kortsiktige lager

I mange situasjoner kjøper du et putsalternativ som gir deg rett, men ikke forpliktelse, til å selge aksjer til en forutbestemt pris, desto mer er det Intelligent måte å gamble på selskapets aksjer faller sammen. Denne typen handel innebærer sine egne unike farer, men det kan være langt mer overbevisende enn å kortslå aksjer under de rette omstendighetene, fordi du kan begrense dine totale tap, mens tapene dine er teoretisk ubegrenset når du har kort varsel.

Balansen gir ikke skatt, investering eller finansielle tjenester og råd. Informasjonen presenteres uten hensyn til investeringsmålene, risikotoleransen eller økonomiske forhold til en bestemt investor og kan ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Investering innebærer risiko inkludert eventuell tap av hovedstol.