Fordeler ved tilbakekjøp av aksjer

John D. Rockefeller, verdens første milliardær, bemerket en gang at ingenting ga ham mer glede enn å se at hans utbytte kommer inn i hovedkvarteret. I den femdelte artikkelen All About Dividends gir vi en oversikt over de forskjellige typer utbytte - kontanter, eiendom, etc. - og betydningen av viktige datoer som for eksempel utbytte. Spørsmål forblir imidlertid fortsatt … bør et selskap betale sine aksjonærer utbytte?

Skal intelligente investorer bare insistere på å kjøpe aksjer av bedrifter som har en konsekvent rekord av jevn dividendøkning, eller er det bedre for et selskap å pløye all sin inntjening tilbake til selskapet for ekspansjon? Slappe av! Vi skal ta en titt på disse problemene og mer, og gi deg mulighet til å ta kontroll over porteføljen din.

Historisk skift fra kontantutbytte

Gjennom hele organisasjonen av organiserte kapitalmarkeder syntes investorene som helhet å tro at selskapene eksisterte utelukkende for å skape utbytte for eierne. Tross alt er investeringen prosessen med å legge ut penger i dag, slik at det vil generere flere penger for deg og din familie i fremtiden; vekst i virksomheten betyr ingenting med mindre det resulterer i endringer i din livsstil, enten i form av bedre materielle varer eller økonomisk uavhengighet. Absolutt var det unike unntaket - Andrew Carnegie, for eksempel, presset ofte styret sitt til å holde utbyttet lavt, istedet reinvestert kapital til eiendom, anlegg, utstyr og personell.

Noen høyprofilerte privateide familiebedrifter har hatt nær katastrofale skisninger over utbyttepolitikken; Ofte har du de som er involvert i den daglige driften av virksomheten, som ønsker å se pengene gå inn i finansieringsvekst, og på den annen side de som bare vil ha større sjekker for å dukke opp i posten.

I de siste tiårene har et fundamentalt skifte vekk fra utbytte utviklet seg. Delvis ansvarlig er den amerikanske skattekoden, som belaster ytterligere 15% skatt på utbytte utbetalt til aksjonærer (før Bush-administrasjonen, var denne skatten så høy som uteksaminert inntektsskatt - i noen tilfeller over 35% på føderalt nivå alene) . Kombinert med vedtaket av regel 10b-18, vedtatt av kongressen i 1982, som beskytter selskapene mot rettssaker for første gang, kunne omfattende tilbakekjøp gjennomføres uten frykt for juridiske konsekvenser. Som følge av dette besluttet mange høyprofilerte styre beslutningen om å returnere overskuddskapital til aksjonærene ved å tilbakekjøpe aksjer og ødelegge den, noe som resulterte i færre utestående aksjer og gir hver gjenværende andel større andel av eierskapet i virksomheten. Tenk på at i 1969 var utbyttet for alle selskaper i USA 55%.I april 2000 slo S & P 500 utbytteforholdet et helt lavt nivå på 25. 3%, ifølge den nylig reviderte utgaven av The Intelligent Investor. Nyere statistikk forteller en enda klarere historie: Ifølge Standard og Poors, i finansregnskapet 2005, genererte S & P 500 nettoinntekten på 634 milliarder dollar og betalte kontantutbytte på $ 201. 84 milliarder kroner til en markedsverdi på rundt 11 milliarder dollar.

Et estimat fra Legg Mason viser at tilbakekjøp av aksjer for året tilnærmet ytterligere 250 milliarder dollar, noe som resulterte i en total avkastning til aksjonærer på rundt 451 milliarder dollar, eller 71% av inntektene.

To store fordeler for å dele tilbakekjøp

Aksjekjøp er tydeligvis en mer skatteeffektiv måte å returnere kapital til aksjonærer fordi det ikke er noen tilleggsskatt på tilbakekjøp, selv om din pro rata egenkapital i bedriften øker, noe som medfører potensielt Mer fortjeneste og kontantutbytte på aksjene dine selv om samlet salg eller fortjeneste aldri øker. Det er imidlertid et problem, som kan undergrave disse resultatene, tilbakekjøp av tilbakekjøp som er langt mindre verdifulle:

• Hvis tilbakekjøp av aksjer er fullført når et selskaps aksje er overvurdert, blir aksjonærer skadet. Det er faktisk det samme som handel med $ 1 regninger for $ 0. 75, ødelegge verdien.
• Hvis store aksjeopsjoner eller egenkapitalbeviser utstedes til ansatte og ledelse, vil tilbakekjøpene i beste fall nøytralisere deres negative innvirkning på utvannet resultat per aksje. Det faktiske antall utestående aksjer vil ikke reduseres. I dette tilfellet er tilbakekjøpene bare en smart fordel for å overføre penger fra aksjonærene til ledelsen.

Tre store fordeler med kontantutbytte

Det er tre store fordeler med kontantutbytte som bare ikke er tilgjengelige gjennom tilbakekjøp av aksjer. De er:

• Psykologisk kan kontantutbytte være enormt fordelaktig for en aksjonær. Tenk deg, for en stund, en pensjonert skolelærer som bor i et hus i forstedene med en portefølje på 500 000 000 kroner. Hvis hun ble investert helt i selskaper som beholdt hele sin kapital og / eller tilbakekjøp, vil en stor markedsdråpe på 20 %, skaper et tap av papir, kan bekymre seg for henne (det bør ikke nødvendigvis - for mer informasjon les hvordan du tenker på aksjekurser). Hvis hun skulle investere i inntektsgivende aksjer med et gjennomsnittlig utbytte på 4 prosent, ville det samme tapet nok ikke forstyrre henne fordi hun ville bli trøstet av de $ 20 000 kontantutbyttene som kom til posten hvert år. Med andre ord vil fordelingen av fortjenesten føre til at hun, bevisst eller ikke, opptrer mer som en bedriftskvinne som skaffer seg en eierandel i en privat bedrift enn en bystander som er underlagt lokkene på aksjemarkedet. Med kalde, flytende greenbacks i hånden, kan hun betale regningene sine mens de venter på Mr. Markets midlertidige sinnssykdom.
• Behovet for kontinuerlig å holde nok kontanter rundt hvert kvartal for å distribuere utbytte til aksjeeiere har en tendens til å kreve at selskaper skal opprettholde mer konservative kapitaliseringsstrukturer, subtilt påminne ledelsen om at de er der for å skape rikdom for eiere av virksomheten - ikke bare gjøre deres imperiet større.Det har også en tendens til å hindre at store kontanter svinger opp, som uunngåelig blåses av et adrenalinfylt konserns følelsestrykk fra Wall Street for å "gjøre noe". Vanligvis virker det som om handlingen er å fullføre et dyrt oppkjøp, ødelegge aksjonærverdien.
• Alt annet er lik, bedrifter som betaler kontantutbytte, vil ikke oppleve så stor prosentvis nedgang i bjørnmarkedet fordi utbyttet gir en beskyttende pute. Vanligvis, hvis en velfinansiert konservativt kjøpt virksomhet faller slik at utbyttet gir 15%, kommer Wall Street til å gjenkjenne bargainet og snap opp aksjene. Hvis kontanter forblir i balansen, virker investorene mer hesitant overfor å dra nytte av situasjonen fordi det ikke er garanti, vil ledelsen tildele kapitalen klokt.

Endelig dom på kontantutbytte vs. tilbakekjøp av aksjer

Hva er det endelige svaret: Hva er bedre, kontantutbytte eller tilbakekjøp av aksjer? Som så mange spørsmål, er svaret rett og slett, "det avhenger. "Hvis du er en investor som trenger penger for å leve eller vil sikre at du, i stedet for ledelsen, har muligheten til å tildele overskudd, kan du foretrekke utbytte.

Hvis du derimot er interessert i å finne et selskap som du virkelig tror har muligheten til å generere store overskudd ved å reinvestere i en bedrift som kan tjene høy avkastning på egenkapital med lite på gjeld, vil du kanskje ha et firma som tilbakekjøp aksjer. Vær imidlertid forsiktig, og skjønner, og på slutten av dagen kan et selskap være ekstraordinært vellykket hvis de andre tingene er på plass, uavhengig av total andelstelling. Starbucks har for eksempel opplevd betydelige økninger i utestående aksjer i løpet av tiden det har vært et børsnotert selskap. Likevel har disse aksjene motivert ansatte til å bygge opp virksomheten og resulterte i enorm lønnsomhet og vekst for selskapets innledende investorer. Wal-Mart har derimot opprettholdt (splittjustert) en forholdsvis stabil andel og de siste årene har faktisk redusert antall utestående aksjer mens de opplever høy vekst og betaler kontantutbytte - det står alene som en av de perfekte kombinasjonene i Wall Street historie.

Sannsynligvis vil en hybridmodell bli foretrukket av direktører, for eksempel Home Depot; Hjem forbedringskjeden har returnert over 65% av overskuddet til aksjonærer de siste årene gjennom en kombinasjon av aggressive tilbakekjøp av aksjer og kontantutbytte.

Samtidig øker det sin forretningsbase og kjøper bedrifter på forsyningssiden av bransjen.