Video: Suzanne Powell - Despierta humanidad. No hay tiempo - CIRCAC - México 2025
Jeg er en kjent skeptiker for salg, som en strategi for å fikse klimaendringene, men det voksende volumet av nyere argumenter mot avhending blir stadig dårlig argumentert eller rett og slett galt, inkludert de som er omtalt i veggen Street Journal.
Vi har sett en økning i litteraturen som drar tilbake på ideen om å avhende fra fossile brenselproducerende selskaper, spesielt opp til Global Disposal Day, når et nettsted med tittelen "DivestmentFacts". com publisert dette stykket av Dan Fischel, som deretter ble omtalt i Wall Street Journal rett før Salgsdagen, og i utgangspunktet gjort saken som ser tilbake 50 år, kan man gjøre et økonomisk tilfelle som avhenger kan skade fremtidig avkastning.
Mye som jeg ikke er en fan av avhending for å løse systemiske problemer, ignorerer Fischels syn på mange realiteter, mest betydelig at fossile brenseltransisjoner tar en generasjon eller mer, derfor hvis vi går i gang med en slik overgang akkurat nå som det ville være rimelig å anta, så kan fossilbrenselprodusentens eierskap vise seg å ha vært et svært dårlig investeringsvalg fremover. Sikkert, oljeselskapene har ikke vært sterke aktører i det hele tatt, da oljeprisen har gått ned og forventes å være lav. De som hopper inn igjen, har blitt brent dårlig. Tidspunktet for utgivelsen av dette stykket av Fischel rett før Global Disposal Day er noe fisket, ingen ordspill er ment.
Det er også i økende grad akseptert at investorer ikke kan og bør ikke bruke tidligere forestillinger alene for å dømme fremtidig avkastning, slik det fremgår klart her i denne utmerkede diskusjonen på Top1000Funds. com.
Uansett vil bruk av fossile brensler sikkert fortsette med slik bruk som forventes å akselerere i utviklingsland.
Spørsmålet er i hvilken grad og hvor lønnsomt produksjonen vil være i en klimamessig alder, som dette stykket heller ikke klarer å ta opp. For eksempel, se Norges Banks siste beslutning om å selge kull- og tjærsandproducerende selskaper, av økonomiske grunner alene.
Mer om dette bare under.
Da er det Columbia Business School, hvor dekanen er Mitt Romneys sjeføkonomiske rådgiver Glenn Hubbard, som nå hopper inn med en case-studie med tittelen "Stanford Dumps Coal" som referert av Top1000Funds. com her. Problemene med dette stykket fra Top1000Funds er mange.
Stanford hjalp ikke med denne forvirringen ved å berettige dette stykket "Stanford å avstå fra kullfirmaer." Når du leser denne artikkelen på Stanfords nettsted, står det klart at "Stanford vil ikke foreta direkte investeringer i kullgruvearbeid selskaper." Dette er ikke det samme som frasalg, heller har Stanford sett kullsektoren kollaps finansielt, og i kombinasjon med klimaspørsmål velger de ikke å eie slike selskaper, ikke at de allerede eide dem og bestemte seg for å selge.
I dette henseende er Stanford tilsluttet Norges Bank, verdens største eier av offentlige selskaper, som avhendet fra kull- og tjære sandselskaper, eller har de ikke rett og slett ikke kvalifisert seg økonomisk for sin portefølje? Spesielt viktig er referansen til salget av disse selskapene som skyldes "bekymringer om langsiktig økonomisk levedyktighet."
Ordet "avhendelse" er tilsynelatende endring i betydning. I likhet med begrepet "Reality TV", som ikke beskriver de svært urealiserte omstendighetene til show som Survivor og Big Brother, er "Avgang" nå et annet uttrykk med ny mening bak den.
Avhendelse omfatter nå tilsynelatende enhver handling selv fjern eller tangentielt knyttet til klimaendringer av en investor, i motsetning til den opprinnelige definisjonen av en investor som bestemmer seg for å selge ut av en gruppe selskaper av moralske grunner.
Og hva med Columbia Business School? Er Andrew Ang som i dette stykket at eiendomseiere burde hoppe inn i dårlige investeringsideer, og at Norges Bank har feil?
Ta eksempel på kullprodusent Peabody Energy som har falt fra $ 70 til $ 7 per aksje de siste årene. Det er neppe god økonomi eller investeringsstrategi å ignorere verdslige trender (gassovertaking av kull) enn si forurensning på bakken i Kina, forandring av fremtidig energimiks og kullstrømmer som ikke vil resultere.
Eller kanskje økonomer mener at det å dele verdien av porteføljen med 10 er god investeringspraksis.
Det ser ut som om det vi mest har omsalgsdiskusjonen, er mange meninger, og kanskje noen er bedre enn andre.
Kostbar Tar Sands leting, for eksempel, er også under økende press for å rettferdiggjøre den potensielle lønnsomheten til relaterte langsiktige investeringer, slik som blant annet har vært vellykket argumentert av Carbon Tracker Initiative.
Avhendelse er et varmt emne - dårlig begrunnede argumenter vil ikke gjøre avhendelsesbevegelsen gå vekk, men det vil heller ikke melde protest tegn på egen hånd føre til en global energiovergang. Mer analyse er klart nødvendig.
Er en metabolisk lidelse som forårsaker ettermiddagslitenhet?
Hvis du lider av tretthet ettermiddag, er det symptomer og forårsaker at du kanskje vil diskutere med legen din for å utelukke en metabolsk lidelse.
Situasjoner som forårsaker forstyrret eiendom
Forstyrret eiendom er attraktivt for eiendomsinvestorer fordi du ofte kan få en avtale på den. Her er syv situasjoner som kan forårsake nød.
Hva som forårsaker høy inflasjonsgrad?
De to hovedårsakene til høy inflasjon, som kan forårsake kaos på lommebøker og porteføljer. Lær hva dette er og hvordan et land kan beskytte seg mot dem.