Investeringer i fondsinntekter og investeringsfond

Hvis du noen gang leser en prospekt for fondsbevis, vil du nesten alltid komme over en oversikt som beskriver fondets rett til å betale hele eller delvis innløsning ikke gjennom kontanter, men heller gjennom noe kjent som innløsning i naturen eller i form av innløsning, spesielt hvis fondsstyringen mener at innløsningsforespørselen vil være forstyrrende eller på annen måte ubeleilig. Så, hva er en innløsning i naturen ? Det er en av de tingene som de fleste investorer ikke tenker på før de står overfor det, ofte på verste tid.

Som nevnt i Mutual Funds 101, er et aksjeselskap en type selskaps- eller trustfond, avhengig av hvordan det er strukturert, som samler penger sammen fra tusenvis eller i noen tilfeller millioner av individuelle og institusjonelle investorer, ansetter et kapitalforvaltningsselskap for å investere pengene i henhold til et bestemt investeringsmandat, og søker å gi stordriftsfordeler og bekvemmelighet til mindre investorer som ellers ikke ville ha råd til å kopiere porteføljen. I tilfelle av et fond som nyter netto innstrømning av kapital (flere dollar kommer inn i fondet enn å gå ut), kan innløsningsforespørsler (når en fondseier selger sine aksjer og ønsker penger tilbake fra fondet) bli finansiert med innstrømning fra andre, nyere investorer uten å måtte selge av deler av porteføljen. I tilfeller der det er nettoutganger, må investeringene selges for å samle inn penger, noen ganger utløse innebygde gevinster.

Tenk deg at du kjørte et fond, og plutselig, av hvilken grunn som helst, begynte utstrømmene å overskride tilstrømningen i en vesentlig grad. Videre, tenk at du hadde enten store posisjoner eller posisjoner som var i svært illikvide markeder (enten vil fungere for illustrative formål). På et tidspunkt, hvis du fortsetter å likvide eiendeler til firesale priser for å møte innløsning, vil det skade dine gjenværende investorer.

Det finnes vanligvis to løsninger som kan brukes i et slikt scenario:

1. Styret eller styret, avhengig av hvordan fondet er strukturert, stemmer for å sette fondet i avløp. I hovedsak er det opprettet et særskilt tillitskasse, eiendelene overføres til det, og over en lengre periode, kanskje til og med i mange år, er eiendelene solgt under (hva forvalterne håper) er gunstigere vilkår og betingelser. Dette skjedde nylig med et tidligere respektert firma kalt Third Avenue, som hadde sponset et såkalt "Focused Credit" -fond som spesialiserte seg på uønskede obligasjoner. Uklassemarkedet begynte å gripe og kollapse. Investeringsinnløsningsforespørsler fortsatte å komme inn da fondet mistet penger. Endelig annonserte den 9. desember 2015 at den ikke skulle respektere innløsningsforespørsler, men i stedet sette 789 millioner dollar på noterte eiendeler vist på fondets balanse (fra 3 milliarder kroner i fjor) til avrenning.Ingen har en anelse om hvor lenge det vil ta for aksjonærene å få pengene tilbake, eller hvor mye de vil motta.
2. Distribusjoner gjøres såkalte "Innløsning i form" eller "Innløsning". Når dette skjer, i stedet for å motta kontanter, overfører aksjefondet de underliggende eiendelene på en slags pro rata basis til investor. For eksempel er det største tradisjonelle fondet i USA for øyeblikket Vanguard 500 Index Fund, som søker å replikere S & P 500. Hvis det skulle oppstå en viss sannsynlighet for ekstern sannsynlighet som forårsaket porteføljeforvalterne å frykte at ære innløsninger ville skade langsiktige eiere som var igjen med fondet, det kunne overføre aksjer i hver av de underliggende 505 selskapene som utgjør porteføljen for øyeblikket til de som ønsker å dele veier. Investoren måtte åpne en meglerkonto et sted og ha lager deponert, så gjør med det hva de vil. Per 28.12.2015 før markedet åpnet, betydde dette at 18% av sine eiendeler ville komme i aksjer på ti selskaper - Apple, Alphabet, Microsoft, Exxon Mobil, General Electric, Johnson og Johnson, Wells Fargo, Amazon . com, Berkshire Hathaway, og JPMorgan Chase & Co.

Hva som gjør sistnevnte situasjon potensielt verre, er at porteføljeforvalterne kan bestemme seg for å "avta" for manglende bedre sikt, verdipapirene med lavest kostnadsgrunnlag - Tenk på aksjer i Microsoft, Apple, Coca-Cola eller Hershey kjøpte for 25 + år siden å sitte i noen av de store indeksfondene - for å redusere skattebyrden for investorer som stikker med fondet mens man skaffer personen avgang med en større regning til de føderale, statlige og potensielt lokale myndigheter. Selvfølgelig vil dette ikke være noe om du holder dine verdipapirer innenfor en Roth IRA eller et annet skattesystem.

Hva er løsningen? Min generelle regel er å unngå ting som betaler for langsiktige eiendeler (uønskede obligasjoner) med kortsiktig finansiering (åpne fondskonstruksjoner som tillater investorer å selge sine aksjer og skape kontantavløp innen en enkelt handelsdag).

Ellers er det beste du skal gjøre med å være oppmerksom på at du en dag må håndtere ett av disse resultatene, slik at du kan se hva som skjer med ditt fond (eller midler) når du leser den årlige rapporter hvert år. Det er ganske enkelt en del av risikoen som kommer fra å investere i sammenslåtte strukturer som fond.