Passiv vs Aktiv: Hvilken type internasjonale fond bør du kjøpe?

Passivt forvaltet fond har blitt stadig mer populært gjennom årene. Exchange-traded funds (ETFs) har gjort det enklere enn noensinne å kjøpe og selge indekser og et økende antall investorer begynner å stille spørsmål om ytelsen til aktivt forvaltede midler. På den annen side overgår mange aktive ledere regelmessig benchmarkindekser og genererer betydelig større meravkastning enn passive strategier.

Den viktigste faktoren for investorer som bestemmer mellom aktive og passive fond er risikojustert meravkastning fra en referanseindeks. Passiv fond matcher per definisjon markedsavkastning ved å investere i en bred kurv av eiendeler, mens aktive fondforvaltere må finne måter å overgå markedet ved å utnytte markedets ineffektivitet. Internasjonale investeringer kan ha flere av disse ineffektivitetene for aktive fondforvaltere å utnytte. I denne artikkelen tar vi en titt på om internasjonale investorer bør fokusere på passive midler, aktive midler eller begge typer midler.

Lokale kunngjøringer

Internasjonal investering er betydelig mer komplisert enn innenlandsk investering, med en kombinasjon av politisk, likviditets- og valutarisiko. Disse faktorene kan skape mer ineffektivitet innenfor enkelte aksjer enn innenlandske markeder. Aktive ledere kan manøvrere en portefølje for å utnytte disse ineffektivitetene ved å sikre disse risikoene for å redusere porteføljens samlede risiko og øke sin risikojusterte avkastning.

For eksempel, anta at en investor har valg mellom en land ETF som investerer bredt over aktivaklasser eller et aktivt forvaltet fond fokusert på det landet. En fondsleder kan legge merke til at politikere i landet søker å nasjonalisere energibransjenes eiendeler og bestemmer seg for å selge disse eiendelene for å redusere risikoen.

Til sammenligning ville et indeksfond bli tvunget til å fortsette å holde disse eiendelene og risikere nasjonaliseringens ødeleggende verdi.

Aktive ledere med lokal kunnskap kan bidra til å forutsi slike risikoer bedre enn gjennomsnittlig investor. Disse fordelene kan bli enda mer akutte i grensemarkeder og vekstmarkeder hvor risikoen er mer usikker og likviditeten er lavere. Mens den effektive markedshypotesen kan holde i USA, kan mangelen på kunnskapsrike investorer gjøre noen markeder langt mindre effektive, noe som skaper muligheter for aktive ledere.

En hands-off metode

Passive midler antar at markedene er effektive og fokuserer på å dempe kontrollerbare påvirkninger på total avkastning - som avgifter og omsetning. Med andre ord antar de at hvis en energibransje hadde risiko for nasjonalisering, ville investorene allerede ha senket verdsettelsene på disse selskapene for å ta hensyn til risikoen.Dette anses generelt for å være tilfelle, og det er derfor de fleste aktive ledere ikke klarer å overgå sine referanseindekser hvert år.

I det forrige eksempelet er det mulig at markedet allerede har redusert prisene på energiselskaper før aktiv fondsleder redusert eksponering.

Passivfondet kan ha overgått den aktive fondet da det aktive fondet pådro seg flere transaksjonsgebyrer og sannsynligvis belaster et høyere kostnadsforhold. Disse passive midlene unngår også folkesykologi og andre potensielle fallgruver som kan drive aktive ledere for å ta feil beslutninger.

Ifølge S & P Indekser Versus Aktiv (SPIVA) målstyring, 87% av store cap aktive forvaltere bedre enn S & P 500-indeksen over 5-års perioden frem til 2015 og 82% klarte å levere inkrementelle avkastning over tiåret frem til det punktet. I mellomtiden var gjennomsnittlig kostnadsandel for aktivt forvaltede fond 1. 23% sammenlignet med bare 0. 91% for passivt forvaltede midler, som kan ha stor innvirkning på den samlede avkastningen.

Velge mellom dem

De fleste investorer er bedre med passivt forvaltede midler, siden de vil realisere markedsavkastning med liten eller ingen innsats.

Generelt bør investorer søke høyt likvide og lave ETFer eller indekserte fond som målretter mot brede geografiske områder for å maksimere deres diversifisering og risikojustert avkastning over tid.

Når man ser på aktive midler, bør investorer nøye analysere aktive ledere før de investerer. En bedre alfa på overflaten kan komme fra et dårlig valg for et referansemål - noe som gjør det enkelt å slå - eller overdreven risikovurdering. Det er også viktig å ta en titt på utgiftene som belastes av disse fondscheferne for å sikre at det ikke er for høyt å overvinne med meravkastning sammenlignet med et passivt fond.

Nøkkeltakede poeng

• Passivt forvaltede fond har vokst i popularitet gjennom årene, ettersom investorene har flyttet inn i ETFs og fjernet aktive aksjefond med høy avgift.
• Aktive ledere kan være i stand til å overgå sine referanseindekser når det er mye ineffektivitet i markedet, slik det skjer i mange illikvide grense markeder.
• Passive midler har en tendens til å fungere best på de fleste markeder - selv internasjonalt - siden markedet generelt er ganske effektivt til å tilpasse prisene.
• De fleste investorer bør holde seg til passive midler, selv om aktive midler kan være verdt å vurdere på ineffektive markeder, hvis de er villige til å sette i undersøkelsen.