Fordeler og ulemper med å investere i bankbeholdninger

På Wall Street er det en vanlig, nesten hverdagslig høring å snakke om eksponering for subprime låntakere. Sub-prime låntakere er personer som har tatt lån som de ikke egentlig har råd til. Kanskje de kjøpte et hjem som var altfor dyrt ved hjelp av et regulerbart rentenivå, eller kanskje de opplever negativ avskrivning der, til tross for deres månedlige utbetalinger, øker hovedstolsen av lånet hver måned.

Er risikoen for denne eksponeringen tilstrekkelig inkludert i aksjekursene i disse institusjonene, og gjør de siste prisjusteringer i bankaksjer en kjøpsmulighet eller en bærefelle?

Hvordan banker opererer

Før vi kan svare på det spørsmålet, er en kort og forenklet diskusjon av bankkontoene i orden. Jeg vet, jeg vet … Hold spenningen din.

En bank tar inn innskudd fra kunder som oppretter sertifikat for innskudd, sjekker kontoer, besparelser, kontoer og andre produkter. Deretter lånes disse midlene ut til folk som søker om boliglån på deres hjem, forretningslån, byggelån og mange andre prosjekter. Forskjellen mellom hva banken betaler ut til innskyterne for å holde pengene inn (rentekostnad) og den renter det gjør på lånene som er underwrote for kunder (renteinntekter), kalles netto renteinntekter. I gamle dager var en bank nesten helt avhengig av renteinntekter for å skape fortjeneste for eierne og finansiere fremtidig ekspansjon.

I dag har vellykkede banker en hybridmodell som gir dem mulighet til å generere opp mot 50% av fortjenesten fra gebyrer som selgerbetalinger, kredittkortbehandling, bankforetak, fond, forsikringsmegling, livrenter , kassekostnader og nesten alt annet du kan forestille deg.

Når lånene stammer fra bøkene, utbetales kontanter til låner og en eiendel for lånet er opprettet.

Banken vil da opprette et selskapsbasert reserve på hele porteføljen av lån for forventet tap. For eksempel kan de si, "Vi tror at 1% av alle lånene vil bli standard," så de åpner en regnskapsreserve som reduserer verdien av lånet på balansen. Senere, hvis disse lånene faktisk går dårlige, har de allerede opprettet bufferen i balansen for å absorbere sjokket uten å skade virkelig rapportert inntjening. I tillegg kan de se på lån individuelt, og opprette en reserve når det ser ut til at låntakeren har problemer med å tilbakebetale lånet.

Bankbeholdningskrise eller distraksjon?

Som du kan forestille deg, er reservernes tilstrekkelighet ekstremt viktig for å opprettholde en sunn bank.Føderale tilsynsmyndigheter fortalte nylig verden at de var veldig opptatt av at mange banker hadde tap på låneavsetninger, og nå nivåer som ikke har vært sett siden eiendomskrisen på slutten av 1980-tallet og tidlig på 1990-tallet. Hvis for eksempel 4% av lånene skulle gå dårlige i stedet for 1% som ledelsen hadde reservert, kan resultatene være ødeleggende for aksjonærene, tørke ut en enorm del av bokført verdi og forårsake store tap på resultatregnskapet.

Dette, kombinert med forventningene fra noen økonomer og analytikere om at boligfallet ikke er over, forårsaker alvorlig bekymring (mye avgiftsinntekter kan genereres fra boliglånsopprinnelser, mindre hjemsalg er lik mindre gebyrinntekt.) Likevel , lavt og se, noen store navn investorer inkludert ingen andre enn Warren Buffett selv plukker opp aksjer av noen få utvalgte banker.

Er bankaksjer en kjøp? Det handler om lånekvalitet

På slutten av dagen kommer det virkelig til kvaliteten på de underliggende lånene i bankens portefølje. Som en stor investering gigant sa, er det vanskelig å få mange ivrige unge menn og kvinner som umiddelbart kan produsere inntekter med frafall av en penn for å holde seg selv når økonomien går bra og hvert lån ser ut som en god. Når det er sagt, bør det ikke komme som en overraskelse at Berkshire Hathaway plukket opp aksjer i US Bank, delvis fordi jeg faktisk hadde en nedgang i antall nedskrivninger mens resten av banksamfunnet er bekymret for overdreven risiko i systemet. I tillegg synes den aktuelle banken ikke å ha noen storskala eksponering for subprime markedet. (Fullstendig opplysning: Jeg har eid U. S. Bancorp-stammen i flere år.)

Da jeg kjøpte min stilling, fant jeg det forsiktig å ta råd fra Charlie Munger: "Inverter, alltid inverter. "Still spørsmålet bakover: Hvis USA Bancorp handler med et lavere p / e-forhold enn markedet som helhet, og kan øke inntjeningen per aksje til 10% per år, som det har sagt er ledelsens uttrykkelige mål i 10K og årsrapporten , pluss du mottar et 4. 60% kontantutbytteutbytte mens du holder aksjen, hva er sannsynligheten for at du på lang sikt vil ha svært gode absolutte resultater uavhengig av volatiliteten i tre til fem år, forutsatt at lånetapet er konservativt estimert? Sannsynligheten for bedre enn gjennomsnittlig avkastning forbedres ytterligere dersom aksjene holdes i en skattefordelte konto som Roth IRA, Traditional IRA osv. Dette spørsmålet kan bli bedt om Wells Fargo (som jeg eier også) eller annen bank ; rett og slett sette inn forutsetningene, kontantutbyttet, og ditt estimat på hvorvidt tapet er tilstrekkelig. Hvis du ikke vet hvor du skal begynne, ta ut et stykke papir og sammenligne tapsreserver for sammenlignbare banker; noe ut av køen bør være grunn til bekymring.