Høyesterettsdom i 8.krets konkurs

Hva mange rettssakere fryktet ville skje, faktisk skjedde denne uken da USAs høyesterett utstedte sin første dødsløse mening etter dødsfallet til Justin Antonin Scalia. Med en setningsavgjørelse, "Dommen er bekreftet av en like oppdelt domstol", forlot en konkurs sak på et uklart lagsperspektiv deltakerne jevnt i en fire til fire slips.

Hawkins v. Community Bank of Raymore

Saken var åttende krets mening i Hawkins v. Community Bank of Raymore .

I saken Hawkins eide to par et eiendomsutviklingsselskap. Da ektemenn søkte finansiering fra Fellesskapets Bank of Raymore, krevde banken at konene garanterte gjelden. Utviklingsselskapet innleverte konkurs, og banken søkte betaling fra konene under garantien. Ekteskapet indgav en søksmål mot banken og hevdet at banken diskriminerte dem i henhold til loven om likestilling av lån fra 1974 da det kreves at de garanterer sine ektemanns lån.

Lov om lik kreditt mulighet fra 1974

Likestillingsaksjonsloven ble utformet for å hindre utlånerdiskriminering på grunnlag av rase, farge, religion, nasjonal opprinnelse, kjønn, sivilstand eller alder . På tidspunktet for vedtaket var loven spesielt viktig for gifte kvinner, som ofte ble krevd av banker og andre utlånsinstitusjoner for å skaffe seg ektemannens garanti ved søknad om gjeld i eget navn.

Hawkins

saken, og en annen som tidligere ble bestemt av sjette kretsløpet (se nedenfor), vedrører hvorvidt garantier kan inngå i lovens definisjon av "søker". Nedre domstolsbeslutninger The

Hawkins

saken presenterer en litt annen utfordring og sentrerer seg rundt definisjonen av "søker", den personen loven hadde til hensikt å beskytte. I Hawkins

, prøvde konene ikke å ta ut gjeld i egne navn. I stedet ble de krevd av banken for å garantere virksomhetslånene tatt ut av ektemenn. Hustruene hevdet at de kom innenfor definisjonen av "søker" i loven, og derfor diskuterte banken dem da det krevde at de garanterte ektemannens lån. Effekten av bankens handling, argumenterte de, gjorde dem ansvarlige for betaling av lånene og skadet deres kredittverdighet. Banken hevdet at loven ikke gjaldt denne typen situasjon fordi kvinnene ikke søkte om kreditt i egne navn, men bare ble bedt om å garantere sin manns gjeldsgjeld. Rettssaken vedtok og regjerte for banken. Hustruene appellerte, og en tre dommerpanel i Åttende kretsretten avgjorde også for banken. Appellen til Høyesterett

Bestemte kvinnene saken til Høyesterett. Alle ni rettssakere hørte argumentene i saken på åpningsdagen for Rettens frist i oktober 2015. Selv om ingen kunne vite hva retten kunne ha bestemt seg for, hadde Justis Scalia overlevd, hadde rettsvaktene forventet fra å stille spørsmålstegn ved mundtlig argumentasjon om at domstolen ville til slutt regjerer til fordel for banken.

Når domstolen endelig utgav sin uttalelse

per krise

, betydde effekten av døddommen at beslutningen fra Åttende kretsretten ble bekreftet. I dette tilfellet, fordi vedtaket ble utstedt per kurium , angir beslutningen ikke hvilke rettsmedlemmer stemte for å bekrefte og som stemte ellers. Uttalelsen hadde vært på domstolens beslutningsdokumenter siden oktober, relativt lang tid for slike tilfeller, og kan tyde på at det hadde vært noen frem og tilbake blant rettferdighetene som de tok avgjørelser og skrev meninger. Ingen av det er imidlertid tydelig i den endelige per kurium mening. Splittet i kretsene Med tolv separate føderale kretslover, vil det ofte høre regelmessige kretser og avgjøre saker med lignende problemer. Også med noen regelmessighet vil disse beslutningene komme i konflikt.

Slike motstridende beslutninger vil føre til en ujevn og noen ganger urettferdig anvendelse av loven på tvers av kretsløp. Hvis konflikten er viktig eller lovspørsmålet er viktig, vil Høyesterett velge å høre en sak som den mener vil løse et problem.

I tilfelle likestillingsaksjonsloven og tolkning av "søker" tok Høyesterett Hawkins-saken til å løse en splittelse mellom åttende og sjette kretsløp. I

RL BB Acquisition, LLC mot Bridgemill Commons Development Group, LLC

, hevdet Seksjonen om klageadgang at garantister er "søkere" for lovens formål. Med den sjette kretsens avgjørelse i strid med beslutningen i åttende krets, ble Høyesterett satt opp for å løse denne splittelsen med endelige retningslinjer for tolkning av "søkeren". "De fire til fire slipsene vil imidlertid gjøre lite for å løse denne splittelsen av autoritet. Som det står, vil Hawkins saken fungere som prejudikat i åttende krets og RL BB Acquisition saken vil tjene som presedens i sjette kretsløpet til Høyesterett velger å ta på seg en annen saksinterpretasjon av denne samme føderale loven. Når Høyesterett Deadlocks Det er ingen regler eller lover som hindrer en rettferdighet fra å avgi en stemmeseddel under alle omstendigheter mens han eller hun er medlem av Domstolen. Det er heller ingen regler som styrer om rettssaker er begrenset fra å delta i avgjørelser dersom de ikke kan delta i muntlig argumentasjon. Fire til fire beslutninger er sjeldne, men forekommer fra tid til annen, oftest når en rettferdighet tar seg av seg selv på grunn av en interessekonflikt i saken eller fordi han eller hun ikke var til stede for å høre muntlig argumentasjon. For eksempel, i 2002, etter å ha vært på benken i to måneder, valgte Chief Justice William Rehnquist å avstå fra en avgjørelse fordi han ikke hadde vært til stede for mundtlig argumentasjon.På den annen side, bare to år senere, led Chief Justice Rehnquist skjoldbruskkreft og var begrenset til sitt hjem for en stund mens han gjenvunnet etter behandling. Selv da fortsatte han å jobbe hjemmefra. Som Chief Justice gjorde, vil de ofte stole på et transkripsjon av argumentet og spesiell orientering av deres lovkyndige i tillegg til trusser, bevis og transkripsjoner fra den opprinnelige prosessen.