Variabel livrente Sammenlignet med indeksfond

Som en avgiftskonsulent kompenseres jeg ikke for å selge produkter. Jeg hadde en klient be meg om å møte ham og en annen rådgiver, som foreslo et variabelt livrentekjøp. Jeg deler min analyse. Alle navn er endret for å beskytte personvernet.

Foreslått variabel livrente var for kona, som vi vil ringe Joan. Hun er 66 år, med uttak for å begynne på 71 år. Det ble foreslått som en kilde til garantert inntekt og som en måte å gi en større dødsfordel til å passere til barna.

På grunnlag av de foreslåtte fordelene var avgiftsstrukturen på denne variabel livrentekontrakten:

• Dødsfall og kostnader: 1. 1%
• Administrasjonskostnad: . 15%
• Driftskostnader for årlige fond: . 57% - 1. 89% - Jeg brukte et midtpunkt på 1. 23%
• Dødsfordeler: . 70%
• Inntektsfører: . 95%

Totalt årlige gebyrer: 4. 13%

(Lær mer om variable annuitetsavgifter og utgifter.)

Kontrakten sier at "de totale årlige kostnadene beregnes som en prosentandel av garantert tilbakebetalingsbalanse (GWB), og trekkes kvartalsvis over de variable investeringsalternativene og de faste kontoalternativene ".

I denne typen produkt er det 3 separate potter med penger:

• Den faktiske kontraktsverdien: hva du får hvis du kontanter i politikken. Dette varierer avhengig av investeringsresultatet, og investeringsresultatet må overvinne en 4. 13% årsavgiftskurs.
• Den garanterte tilbakebetalingsbalansen (GWB): Dette er en fantombalanse som brukes til å beregne mengden årlig garantert inntekt du kan trekke tilbake. Dette er garantert å vokse med 6% i året i årene hvor du ikke tar uttak, eller av markedsresultat, avhengig av hvilken som er større. Hvis GWB økes på grunn av markedsutvikling, kalles dette en "step-up". Når du starter uttak, er du garantert å kunne ta 5% av denne GWB-balansen garantert for livet.

• Dødsfordelen: Dette er det som utbetales ved døden. Det vil være det høyeste av betalte premier, den faktiske kontraktsverdien eller det syvende års kontraktsdagsdagen.

Jeg testet resultatene av en slik kontrakt mot en portefølje av indeksfond med en tildeling på 80% aksjer / 20% obligasjoner. Aksjeporten ble fordelt som følger:

• 30% S & P 500
• 20% Russell 2000
• 15% EAFE
• 15% REITS

Obligasjonsdelen ble tildelt ved:

• 10% fast (CD som avkastning)
• 10% langsiktige statsobligasjoner

Jeg brukte en 1. 25% utgiftstap til indeksfondporteføljen, forutsatt at samme klient jobbet med en finansiell rådgiver som belastet 1% i året og Underliggende indeksfond hadde utgifter som var.25% i året eller mindre.

Jeg så på 3 forskjellige scenarier:

• Markedsprestasjon begynner i 1973, du startet med to fryktelige år med egenkapitalytelse, og en jevn gjenoppretting
• Markedsprestasjon i 1982, stjernens ytelse i mange år > Markedsprestasjon fra 2000, vi vet alle hva de siste ti årene har vært.
• Nedenfor er resultatene.

1973 Markedsytelse:

Du investerer $ 100 000 i annuitet, eller $ 100 000 i en indeksfondportefølje.

• Du tar ingen uttak til Joans alder 71.
• Kontrakt mottar sin 6% garanterte vekstrate på GWB, som tar den til $ 133, 823, som overgår markedsutviklingen over denne tidsrammen.
• 5% av det er $ 6, 691, som du deretter trekker ut hvert år til hennes 90 år.
• Hvis Joan hadde gått bort i de første 3 årene, ville dødsfordelen ha gitt en verdi over indeksen Konto i størrelsesorden $ 12 000 - $ 34 000.
• Ved Joans alder 90 er kontraktsverdien på livrenten 219, 416 kroner som går sammen til arvinger.
• I Joans alder 90 er indeksporteføljen verdt $ 864, 152, som går sammen til arvinger.
• Du tok samme mengde inntekt ut av både livrente og indeksportefølje. ($ 6, 691 fra 71 til 90 år)
• Hvis årlige oppstart blir gitt etter at uttakene har startet, reflekteres de ikke i denne analysen, men vil gjelde. Det er usannsynlig at de vil vesentlig påvirke den relative ytelsen til en strategi over den andre.
• 1982 Market Performance:

Du investerer $ 100 000 i annuitet, eller $ 100 000 i en indeksfondsportefølje.

• Du tar ingen uttak til Joans alder 71.
• I dette scenariet gjelder den årlige oppgangen da markedsutviklingen overstiger 6% garantert vekstraten, slik at GWB blir $ 178, 473.
• 5% av Det er $ 8, 924, som du deretter trekker ut hvert år til hennes alder 90
• Dødsytelsen gir ikke noe mer verdi over indeksfondporteføljen.
• Ved Joans alder 90 er kontraktsverdien $ 78, 655, men dødsfordelen er fortsatt $ 167, 714. (7 års kontraktsårsdager steg opp i dødsavgift anvendt) (Hvordan kunne kontraktsverdien være så lav? avgifter og årlige uttak kontraktverdien reduseres med rundt $ 16 000 per år, men kontraktsverdien er ikke relevant med mindre du har kontanter i livrenten.)
• Ved Joans alder 90 er indeksporteføljen verdt $ 856, 898, som går forbi arvinger.
• Du tok samme mengde inntekt ut av både livrente og indeksportefølje. ($ 8, 924 i året fra 71 til 90 år)
• I begge scenariene over hva du har oppnådd er en betydelig overføring av rikdom fra dine familier hender rett til forsikringsselskapet.

2000 Markedsytelse:

Du investerer $ 100 000 i annuitet, eller $ 100 000 i en indeksfondsportefølje.

• Du tar ingen uttak til Joans alder 71
• Kontrakt mottar sin 6% garanterte vekstrate på GWB, som tar det til $ 133, 823.
• 5% av det er $ 6, 691, som du deretter trekker ut hvert år til hennes alder 78 (jeg kan ikke kjøre data forbi denne alderen da jeg ikke har markedsavkastning forbi 2011.)
• I løpet av 4 av de 12 årene betalte dødeligheten mer enn indeksfondporteføljen, med et beløp som varierer fra $ 970 til $ 14 000.
• Ved Joans alder 78 er kontraktsverdien $ 76, 667 , men dødsfordelen er $ 118 000 (syv års jubileum øker med dødelig fordel)
• Ved Joans alder 78 er indeksporteføljen verdt $ 107, 607, som går over til arvinger.
• Du tok samme mengde inntekt ut av både livrente og indeksportefølje. ($ 6, 691 fra hennes alder 71 til 78)
• Selvfølgelig vet ingen hva som skjer herfra.
• I dette siste scenariet gir den variable livrente på det nåværende tidspunktet en dødsavgift på rundt $ 10 000 over det som arvingene dine vil motta fra en indeksportefølje, og du har en fortsatt garantert inntektsstrøm på $ 6, 691 et år. Merk: Hvis dårlige markedsforhold fortsetter, og kontraktsverdien går til null, blir dødsavgiften ugyldig, men din garanterte inntekt fortsetter.

Den variable annuitetsbrosjyren sier "under noen omstendigheter kan kostnaden ved opsjonen overstige den faktiske fordelen betalt under opsjonen".

Dette kan lett skje når du har en 4. 13% avgiftsstruktur.

I en historisk sammenheng er det mer sannsynlig at et slikt produkt vil gi en større overføring av rikdom fra deg til forsikringsselskapet enn fra deg til din familie.

En annen ansvarsfraskrivelse i finboken sier "Kontakt din representant eller pensjonsplanlegger om mengden penger og alder til eieren / annuitant og verdien til deg av potensielt begrenset nedsidningsbeskyttelse som denne GMWB kan gi. "

Vent, jeg trodde det primære formål med disse produktene var nedadgående beskyttelse? Hvis jeg leser den fine utskriften, skjønner selskapet selv at den gir "begrenset" nedsidebeskyttelse.

Jeg har en annen kommentar, og jeg mener ikke noe respekt for oppdragsgivere. Rådgiveren som foreslår livrenten foreslo at hvis klienten min brukte denne livrenten, ville det redusere det de trengte å trekke seg fra kontoer de hadde med meg. Dette vil foreslå på en eller annen måte at jeg kan sette mine egne interesser (bevare eiendeler med firmaet mitt for å generere høyere avgifter) før kundens interesse. (De midler som ble foreslått å bli satt inn i denne livrenten, var ikke under min ledelse, heller ikke jeg anbefalte klienten, flyttet dem til meg.)

Som en avgiftskonsulent har jeg tatt en fidusiær ed. For å la en slik innflytelse være, ville min beslutning være et brudd på forpliktelse, og jeg synes det er støtende at noen ville prøve å svinge meg til deres synspunkt med tilnærmingen om at deres strategi vil bevare eiendeler under min omsorg.

I forhandler- og forhandlerverdenen er gjeldende standard egnethet, og et slikt forslag anses som ok, så lenge den generelle anbefalingen fortsatt er egnet for kunden. Men med de standarder jeg trener under, er et slikt forslag ikke hensiktsmessig.

Mine avsluttende konklusjoner (meninger som dette ikke er en formell akademisk analyse):

Avgiftsstrukturen i megler solgte variable livrenter som den i analysen ovenfor er slik at den reduserer verdien av garantiene for produktene er skulle gi.

• Agenter eller representanter som selger disse variabelrenten, forstår ofte ikke eller har ikke vurdert hvordan produktet vil utføre under ulike historiske markedsforhold.
• Representanter som selger disse variabelrenten, ser ikke ut til å tilby helhetlig finansiell planlegging, der de legger sine anbefalinger i sammenheng med kundens samlede økonomiske situasjon, inkludert deres nettoverdi, alder, skattesituasjon og inntektsbehov.