En advokats generals syn på LifeLock Lawsuit

LifeLock-annonser er en talemeldingstast. Celebrity endorsements fra Rush Limbaugh, Glenn Beck, og andre beholder identitetsbeskyttelsestjenesten foran millioner og millioner av høyt lutende lyttere hver uke.

Virginia advokat Ken Cuccinelli er en favoritt av politiske konservative. Takket være hans høyprofilerte søksmål mot Obama-administrasjonen og EPA, har han fått statur med den samme demografiske som hyppige snakkradio.

Men da Cuccinelli antok sitt innlegg i 2010, undersøkte hans kontor allerede LifeLocks forretningspraksis. Undersøkelsen kulminerte i en saksbehandlingsprosedyre som pitterte Federal Trade Commission og 34 andre advokater generelt mot LifeLock; en drakt som til slutt koster selskapet $ 12 millioner.

Nåværende status

Jeg var i stand til å fange opp med Mr. Cuccinelli og få et innsideperspektiv. Her er det en advokats øyeutsikt over LifeLock-søksmålet:

Problemet, ifølge Cuccinelli, var ikke så mye at LifeLock tilbød en feilaktig tjeneste, men at de hadde feilaktig visning av sikkerhetsnivået som de faktisk oppgav. I mange år har LifeLock hevdet å være en lufttett garanti mot alle former for identitetstyveri. LifeLocks tjeneste er mest effektivt mot ny konto svindel, og derfor kan medlemmene forvente et varsel når noen prøver å åpne en ny konto i deres navn.

Men ifølge Federal Trade Commission var tjenesten ikke så effektiv for å sikre kunder mot misbruk av eksisterende kontoer, og det tilbyr heller ikke mye beskyttelse mot medisinsk og sysselsettingsrelatert svindel.

• LifeLock beskytter mot (identitetstyveri). Garantert.
• Vær oppmerksom på at vi er det første selskapet for å hindre at identitetstyveri oppstår.

"Slike påstander," sa Cuccinelli, "er latterlig på ansiktet."

Bakgrunn

Som følge av søksmålet ble LifeLock møtt med to alternativer; ringe tilbake på reklame krav eller bringe sin tjeneste opp til nivået av sikkerhet de hevdet å gi. "Det var tydeligvis lettere for dem å gjøre det første," bemerket han.

Generalsekretæren fortalte meg at han forventer at forbrukerne skal sparke dekk før de investerer i et produkt. Men det utelukker ikke selskaper fra å gjøre falske påstander. Hele saken, i sin dom, kommer tilbake til et spørsmål om forbrukerbeskyttelse.

En regjering Shake Down?

Med 35 stater og ett føderalt organ som var opptatt av en privat bedrift, refererte en av mine lesere til denne søksmålet som en "shakedown av monumental proporsjoner." Jeg spurte generaladvokaten om å kommentere.

"Det skjer," sa han. "Men jeg gjør det ikke. Alt vi vil, er for bedrifter å konkurrere på like vilkår innenfor lovens grenser, og Gud velsigne hvem som vinner.Men når et selskap feiler seg så tydelig som LifeLock gjorde, vil de invitere granskning. "

Politisk presse en faktor?

I løpet av samtalen måtte jeg spørre generaladvokaten om han noen gang følte seg noe press for å gå tilbake På grunn av deres sammenheng med konservative kjendiser, var LifeLock på "hans side." "Nei, ikke i det hele tatt," svarte han. "LifeLock spiser penger på konservativ snakkradio fordi de når for et sofistikert publikum; med lyttere som tenker på hva de hører. Som generaladvokat kaller jeg baller og streik. Politisk støtte er ikke et problem. Min jobb er å beskytte Virginians om de er republikanske, demokratiske, libertarianske eller vegetarianere. "

Oppløsning

Alt dette er ikke å si at det ikke er noen verdi i en tjeneste som LifeLock. Men det er en påminnelse om at Det er ingen sølvkuler i sikkerhetsbransjen. Enhver effektiv sikkerhetsprogram må inneholde så mange beskyttelseslag som mulig.

"LifeLock har sagt at ca 90% av medlemmene som er involvert i søksmålet, har oppholdt seg som kunder," Cuccinelli fortalte meg. "Godt for dem. Så lenge de forstår hva de kommer fremover, kan LifeLock være en nyttig tjeneste."

Deltakere i klageaksjonen kostet rundt $ 10 hver. Grovt nok til å refundere dem for en måneds tjeneste.