Hvor stor risiko gjør Wall Street-proffene ta med sine egne penger?

Rikke anekdotiske bevis tyder på at høyt betalte fagfolk innen finansbransjen har en tendens til mot å bruke svært konservative investeringspraksis i å styre sin personlige økonomi. Disse er preget av sterke tilbøyeligheter mot risikoaversjon og kapitalbevarelse. Årsakene er flere.

For en, høye inntjenere som også er flittige sparere, trenger vanligvis ikke å nå for høye investeringsrenter eller gevinster for å samle en tilstrekkelig stor pute av besparelser for å hjelpe dem å overleve permitteringer eller for å sørge for en komfortabel pensjon.

For å beskytte deres formue blir deres hovedprioritet. For de andre er de som er best informert om risikoen forbundet med ulike sikkerhetstyper og investeringsbiler særlig sannsynlig bekymret for dem.

Risikoen Averse Top Earners:

Slike risikofylte høyinntjenere som engasjerer seg i svært konservativ investering, representerer en rekke karriereveier innen finansnæringen, inkludert, men ikke begrenset til:

• Verdipapirhandlere
• Investeringsbanker
• Finansrådgivere
• Pengestyrere
• Ledende ansatte

Trygge og konservative investeringsfordeler:

For slike folk er populære "sikre" investeringer i kjernen av deres konservative investeringsstrategier inkluderer ofte:

• Skattefrie kommunale obligasjoner
• Forpliktelser i USAs statskasse
• FDIC forsikrede bankkontoer, som depositumsbevis

Intervjuer av Wall Street Figures:

Wall Street Journal utforsket spørsmålet om investeringsvaner og preferanser til Wall Street movers og shakers fra standpunktet til hvordan de oppfører seg i dystert eller uforstyrrede tider for finansmarkedene og den generelle økonomien.

Funnene i WSJ artikkelen har imidlertid en tendens til å ha bredere anvendelighet, under alle forhold.

Mest interessant er at de tolv senior Wall Street-tallene, intervjuet (men ikke navngitt) etter artikkelforfatteren Francesco Guerrera, avvike betydelig fra det offentlige råd som deres firmaer ga til individuelle investorer, institusjonelle investorer, pengeforvaltere og selskaper likt.

En ledende investeringsbankør har 80% av sin personlige portefølje i kontanter og amerikanske statsobligasjoner. Til klienter anbefaler han sterkt bruk av komplekse derivater som et risikostyringsverktøy, men han avviste disse så mye for risikabelt for seg selv.

En bankdirektør bekjente seg for å være så grepet av frykt i det nåværende urolige miljøet at han begikk den kardinale feilen ved å investere: selge lavt og kjøpe høyt. Denne lederen begynte å selge aksjer mens aksjemarkedene gikk nedover, og byttet til høykvalitetsobligasjoner da deres avkastning ble dyppet (og prisene steg).

Dette har mange likheter med de maniske depressive ansettelsespraksisene til Wall Street, som også er i strid med rådene gitt til publikum. Det vil si at industrien har en tendens til å engasjere seg i overdreven ansettelse i boomperioder, og overdreven jobbskjæring i den minste hint av å trekke tilbake i forretningsmengder.

Vurderer ditt arbeid når du diversifiserer:

Artikkelen peker på farene ved å være for tungt investert i aksjene til arbeidsgiveren din. Dette faller innenfor den bredere kategorien med hensyn til avkastningen på din menneskelige kapital når du foretar investeringer. Risikoen for nedgang i forretnings- og markedssituasjonen kan sammenfalle i alarmerende grad: skarpe bonusreduksjoner (eller til og med elimineringer), fryser på grunnlønn, en økende mulighet for å bli avskrevet, kombinert med en nosedive på verdien av 401 (k) og pensjon plan eiendeler holdt i selskapets aksje.

I denne forstand har den overdrevne risikoenavstanden til mange Wall Street high-flyvere et rasjonelt grunnlag i forhold til deres personlige situasjoner og er ikke et tegn på uærlighet eller hykleri.

Skal mindre velstående mennesker være mindre konservative investorer?

Videre er det en finansprofessor som er sitert i artikkelen, at en altfor konservativ investeringsstrategi kan være svært hensiktsmessig for noen med mer enn rikelig med finansielle eiendeler, for eksempel en ledende Wall Street-figur som har klart å redde titalls millioner dollar allerede . Men for noen med mye beskjeden besparelse og inntjeningspotensial, krever det å oppnå et tilstrekkelig antall besparelser, å påta seg vesentlig mer investeringsrisiko.

_{Kilde: Wall Street Journal , "Hvordan Wall Street investerer sine penger i vanskelige tider" 23. august 2011}