Kan den finansielle krisen blitt unngått?

Federal Reserve og Bush-administrasjonen kunne ha forhindret finanskrisen i 2008. Men de ignorert de tidlige advarselsskiltene.

I november 2006 viste den første ledende indikatoren problemer. Næringsdepartementet rapporterte at nye hjemstillatelser falt 28 prosent i løpet av et år. Det betydde at nye boligsalg ville gå ned i de neste ni månedene. Men ingen kunne tro at boligprisene ville falle.

Det hadde ikke skjedd siden den store depresjonen.

Federal Reserve Board ble fortsatt optimistisk. I novemberbeigebokrapporten sa Fed at økonomien var sterk nok til å trekke boliger ut av nedgangen. Det pekte på sterk sysselsetting, lav inflasjon og økende forbruksutgifter.

I 2006 ignorert Fed det andre klare tegn på økonomisk nød. Det var den omvendte avkastningskurven for USA Treasurys. En omvendt avkastningskurve er når kortsiktige statsobligasjonsrenter er høyere enn langsiktige avkastninger. Regelmessige kortsiktige avkastninger er lavere. Investorer trenger en høyere avkastning for å knytte opp pengene sine lenger. Men de vil investere i en langsiktig obligasjon for beskyttelse mot en nedtur. Rentekurven hadde også invertert før resesjonene i 2000, 1991 og 1981.

Økonomer ignorerte dette tegnet fordi rentene var lavere enn i tidligere tilbakeslag. De fleste av dem trodde boligprisene ville stige når Fed senket renten.

De trodde at økonomien fortsatt ville vokse 2-3 prosent det året. Det er fordi økonomien hadde rikelig med likviditet til å øke veksten.

Reell årsak til krise

Faktisk kom BNP-veksten i 2007 til 2 prosent. Men økonomiklokkerne skjønte ikke den store størrelsen på subprime boligmarkedet. Det skapte en "perfekt storm" av dårlige hendelser.

For det første var bankene ikke så bekymret for kredittverdigheten til låntakere. De videresolgte boliglån på annenhåndsmarkedet.

For det andre gjorde uregulerte boliglånsmedlemmer lån til personer som ikke var kvalifisert. For det tredje tok mange villaeiere rentenettige lån for å få lavere månedlige utbetalinger. Som boliglånsrenter tilbakestilles på et høyere nivå, kunne disse villaeiere ikke betale boliglånet. Så falt boligprisene, og de kunne ikke selge sine hjem til profitt. Som et resultat de misligholdte.

For det fjerde banker ompakket boliglån til boliglånsbevittede verdipapirer. De hyret sofistikerte "quant jocks" for å skape de nye verdipapirene. "Quants" skrev dataprogrammer som viderepakket disse MBSene til høyrisiko- og lavrisikobundene. Høyrisikobundene betalte høyere rente, men var mer sannsynlig å standardisere. Lavrisikobundene betalte mindre. Programmene var så kompliserte at ingen forstod hva som var i hver pakke. De hadde ingen anelse om hvor mye av hver pakke var subprime boliglån.

Når tider var gode, gjorde det ingenting. Alle kjøpte høyrisikobundene fordi de ga en høyere avkastning. Etter hvert som boligmarkedet gikk ned, visste alle at produktene mistet verdien. Siden ingen forstod dem, var videresalgsverdien av disse derivatene uklare.

Sist men ikke minst var mange av innkjøpene til disse MBS ikke bare andre banker. De var individuelle investorer, pensjonsmidler og hedgefond. Det spredte risikoen gjennom hele økonomien. Hedgefond brukte disse derivatene som sikkerhet for å låne penger. Det skapte høyere avkastning i et oksemarked, men forstørret effekten av noen nedtur. Securities and Exchange Commission regulerte ikke hedgefond, så ingen visste hvor mye av det som foregikk.

Fed Intervenes

Fed innså i mars 2007 at tap på hekkefondets boliglån kunne true økonomien. Gjennom hele sommeren ble banker uvillige til å låne ut til hverandre. De var redd for at de ville motta dårlig MBS i retur. Bankfolk visste ikke hvor mye dårlig gjeld de hadde på bøkene sine. Ingen ønsket å innrømme det. Hvis de gjorde det, ville deres kredittvurdering bli senket.

Så vil aksjeprisen min falle, og de vil ikke kunne få mer penger til å holde seg i virksomheten. Aksjemarkedet seesagd gjennom hele sommeren, da markedsundersøkere prøvde å finne ut hvor dårlige ting var.

I august var kreditt blitt så stramt at Fed lånte banker $ 75 milliarder kroner. Det ønsket å gjenopprette likviditeten lenge nok til at bankene skulle skrive ned sine tap og komme tilbake til utlånsvirksomheten. I stedet stoppet bankene utlån til nesten alle.

Den nedadgående spiral var på vei. Etter hvert som bankene reduserte boliglånene, falt boligprisene ytterligere. Det gjorde flere låntakere til å gå i mislighold, noe som økte de dårlige lånene på bankenes bøker. Det gjorde at bankene låne enda mindre.

I løpet av de neste åtte månedene reduserte Fed renten fra 5,75 prosent til 2,0 prosent. Den pumpet milliarder av dollar inn i banksystemet for å gjenopprette likviditeten. Men ingenting kunne få bankene til å stole på hverandre igjen. I november 2007 innså amerikanske finansminister Henry Paulson den sanne situasjonen. Bankene hadde et troverdighetsproblem, ikke et likviditetsproblem. Han opprettet et Superfund. Den brukte $ 75 milliarder dollar i private sektorer for å kjøpe dårlige boliglån. De var selv garantert av statskassen. På denne tiden var det for sent da panikk grep på finansmarkedene. Det ble tydelig at $ 75 milliarder ikke skulle være nok.

En unse av forebygging

To ting kunne ha forhindret krisen. Den første ville være regulering av boliglån meglere, som gjorde de dårlige lånene, og hedgefond, som brukte for mye innflytelse. Den andre ville være anerkjennelse tidlig at det var et troverdighetsproblem, og at regjeringen måtte kjøpe de dårlige lånene.

Men i en viss grad ble finanskrisen forårsaket av finansiell innovasjon som oversteg menneskets intellekt. Den potensielle effekten av nye produkter, som MBS og derivater, ble ikke forstått selv av quant jocks som skapte dem.Regulering kunne ha myknet nedgangen ved å redusere noen av innflytelsen. Det kunne ikke ha forhindret etableringen av nye finansielle produkter. I noen grad vil frykt og grådighet alltid skape bobler. Innovasjon vil alltid ha en innvirkning som ikke er åpenbart før det er godt etter det faktum.