Hvordan forteller når en aksje er overvurdert

Gjennom årene har mange investorer spurt meg hvordan man skal fortelle når en aksje er overvurdert. Det er et viktig spørsmål, og en som jeg vil ta litt tid på å utforske i dybden, men før vi kommer inn i det, er det nødvendig for meg å legge noe filosofisk grunnlag slik at du forstår rammen der jeg ser kapitalallokering, investeringsportefølje konstruksjon og verdsettelsesrisiko. På den måten kan vi minimere misforståelser, og du kan bedre vurdere hvor jeg kommer fra når jeg diskuterer dette emnet; grunnene til at jeg tror det jeg tror.

En kapitalfordelingfilosofi

La meg begynne med den tekniske forklaringen: Først og fremst er jeg en verdi investor. Dette betyr at jeg nærmer seg verden veldig annerledes enn et flertall av investorer og folk som jobber på Wall Street. Jeg tror at investeringen er prosessen med å kjøpe overskudd. Min jobb som investor er å bygge en samling av kontantgenererende eiendeler som produserer stadig økende summer av overskudd av eierinntekter (en modifisert form for fri kontantstrøm) slik at min årlige passive inntekt øker over tid, helst til en hastighet betydelig høyere enn inflasjonen. Videre fokuserer jeg på risikojustert avkastning. Det vil si at jeg bruker mye tid på å tenke på sikkerheten til risiko / belønningsforholdet mellom en gitt eiendel og dens verdsettelse og er primært opptatt av å unngå det som kalles permanent verdifall. For å illustrere alt annet, ville jeg gjerne ha en jevn 10% avkastning på et høyverdig blåbrikke lager som hadde en ekstremt lav sannsynlighet for konkurs, som jeg en dag kunne gave til mine fremtidige barn og barnebarn gjennom trappetrinnet -basert smutthull (i hvert fall på delen under skattefritakelsen), enn jeg ville ha en 20% avkastning på aksjer i aksjeselskap i et regionalt flyselskap.

Selv om sistnevnte kan være en svært lønnsom handel, er det ikke det jeg gjør. Det krever en ekstraordinær sikkerhetsmargin for meg å bli fristet til slike stillinger, og selv da er de en relativt liten prosentandel av kapital fordi jeg er klar over det faktum at selv om alt annet er perfekt, en enkelt ikke-relatert hendelse, slik som 11. september, kan resultere i nær øyeblikkelig konkurs av bedriften.

Jeg jobbet veldig hardt for å bygge rikdom tidlig i livet og har ingen interesse i å se det bli slettet slik at jeg har litt mer enn det jeg allerede gjør.

La meg gi lekmannens forklaring: Min jobb er å sitte ved skrivebordet hele dagen og tenke på intelligente ting å gjøre. Ved å bruke mine to bøtter - tid og penger - ser jeg rundt på jobben og prøver å tenke på måter jeg kan investere de ressursene på, slik at de produserer en annen livrente for meg og min familie å samle inn; En annen pengemengde som kommer 24 timer i døgnet, 7 dager i uken, 365 dager i året, ankommer om vi er våken eller sover, i gode tider og i dårlige tider, uansett det politiske, økonomiske eller kulturelle klimaet.Jeg tar disse strømmene og distribuerer dem til nye bekker. Vask. Skyll. Gjenta. Det er tilnærmingen som er ansvarlig for min suksess i livet og tillot meg å nyte økonomisk uavhengighet; ga meg friheten til å fokusere på det jeg ønsket å gjøre, da jeg ønsket å gjøre det uten å måtte svare til noen andre, til og med som en høyskole student da mannen min og jeg tjente seks tall fra sideprosjektene, til tross for at de var fulle -tid studenter.

Dette betyr at jeg alltid ser etter annuitetsstrømmer jeg kan skape, skaffe seg, perfekt eller fange.

Jeg bryr meg ikke spesielt om en ny dollar fri kontantstrøm kommer fra fast eiendom eller aksjer, obligasjoner eller opphavsrett, patenter eller varemerker, rådgivning eller arbitrage. Ved å kombinere vekt på rimelige kostnader, skattes effektivitet (ved bruk av ting som svært passive, langsiktige holdingsperioder og strategier for plassering av plasseringer), forebygging av tap (i motsetning til fluktuasjoner i markedsnotering, som ikke plager meg i det hele tatt forutsatt at den underliggende beholdningen utføres tilfredsstillende), og i noen grad personlige, etiske eller moralske hensyn, er jeg tilfreds med å ta beslutninger som jeg tror vil gi en meningsfylt og materiell økning i nåverdien av fremtidig inntjening. Dette tillater meg, på mange måter, å være nesten helt løsrevet fra den hektiske verden av økonomi.

Jeg er så konservativ at jeg selv har familien min, holder sine verdipapirer i kontanter, og nekter å åpne marginkontoer på grunn av rehypothecationsrisikoen.

Med andre ord, aksjer, obligasjoner, verdipapirfond, eiendomsmegling, private virksomheter, immaterielle rettigheter … de er bare en måte å ende. Målet, målet, øker den virkelige kjøpekraften, etter skatt, etter inflasjonskontantstrømmen, som dukker opp i våre regnskap slik at den øker tiår etter tiår. Resten er i stor grad støy. Jeg er ikke opptatt av en bestemt aktivaklasse. De er bare verktøy for å gi meg det jeg vil ha.

Hvorfor overvaluering presenterer et slikt problem

Når du forstår at dette er objektivet som jeg ser på å investere, bør det være tydelig om hvorfor overvaluering betyr noe. Hvis investeringen er prosessen med å kjøpe profitt, er det en aksiomatisk matematisk sannhet at prisen du betaler for hver dollar av inntjening, er den primære determinanten av både den totale avkastningen og den sammensatte årlige veksten du liker .

Dvs. prisen er viktigst. Hvis du betaler 2x for samme kontantstrømmer i netto nåverdi, vil avkastningen bli 50% av det du ville ha tjent hvis du hadde betalt 1x, i stedet. Pris kan ikke skilles fra investeringsspørsmålet som det eksisterer i den virkelige verden. Når du har låst deg i prisen, er dømen kastet. Å låne fra et gammelt detaljhandelstegn som noen ganger brukes i verdisettende sirkler, er "godt kjøpt, godt solgt". Hvis du kjøper eiendeler som er priset til fullkommenhet, er det iboende mer risiko i porteføljen din fordi du trenger alt for å gå rett for å nyte en akseptabel avkastning.(En annen måte å tenke på, kom fra Benjamin Graham, faren til verdifall. Graham var en stor proponent som investorer spør seg selv - og jeg omskriver her - "til hvilken pris og på hvilke vilkår?" Når som helst de ligger ute penger. Begge er viktige. Det må heller ikke ignoreres.)

Alt det som er sagt, la oss komme til hjertet av saken: Hvordan kan du vite om en aksje er overvurdert? Her er en håndfull nyttige signaler som kan tyde på en nærmere titt er berettiget. Selvfølgelig vil du ikke være i stand til å unnslippe behovet for å dykke inn i årsrapporten, 10-K arkivering, resultatregnskap, balanse og annen opplysning, men de gir en god førstepassetest ved hjelp av lett tilgjengelig informasjon . I tillegg kan en overvaluert aksje alltid bli enda mer overvurdert. Se på 1990-tallet dot-com-boblen som en perfekt illustrasjon. Hvis du videresender en investering mulighet fordi det er en dum risiko og finne deg elendig fordi den har gått opp en annen 100%, 200% eller (i tilfelle dot-com boblen), 1, 000%, er du ikke egnet til langsiktig, disiplinert investering. Du har en enorm ulempe, og kan til og med ønske å overveie å unngå aksjer helt. På et beslektet notat er dette en grunn til å unngå kortsiktige aksjer. Noen ganger opptrer selskaper som er bestemt for konkurs på en måte som på kort sikt kan føre til at du går i konkurs eller i det minste lider et personlig katastrofalt økonomisk tap som den som led av Joe Campbell da han mistet $ 144, 405. 31 i blink av et øye.

En aksje kan være overvurdert hvis:

1. PEG- eller utbyttejustert PEG-ratio overstiger 2

Dette er to av de raske og skitne beregningene som kan være nyttige i de fleste situasjoner, men vil nesten alltid ha et sjeldent unntak som dukker opp fra tid til annen. For det første, se på den prognostiserte etter skatt-veksten i fortjeneste per aksje, fullt utvannet, i løpet av de nærmeste årene. Deretter ser du på pris-til-resultat-forholdet på aksjen. Ved å bruke disse to tallene, kan du beregne noe kjent som PEG-forholdet. Hvis aksjen betaler et utbytte, vil du kanskje bruke det utbyttejusterte PEG-forholdet.

Den absolutte øvre grensen som folk flest bør vurdere er et forhold på 2. I dette tilfellet er jo lavere tallet jo bedre, med noe på 1 eller under anses en god avtale. Igjen kan det være unntak - en vellykket investor med stor erfaring kan oppdage en vendepunkt i en syklisk virksomhet og bestemme at inntjeningsfremskrivningene er for konservative, slik at situasjonen er mye rosier enn det som vises ved første øyekast - men for den nye investoren er denne generelle regelen kan beskytte mot mange unødvendige tap.

2. Utbytteutbyttet er i den laveste 20% av det langsiktige historiske området

Med mindre en bedrift eller sektor eller industri går gjennom en periode med dyp forandring, enten i forretningsmodellen eller de grunnleggende økonomiske kreftene på jobben, Motoren i bedriften skal utvise en viss grad av stabilitet over tid når det gjelder å oppføre seg innenfor et ganske rimelig utvalg av resultater under visse forhold.Det vil si at aksjemarkedet kan være volatilt, men den faktiske driftserfaringen til de fleste virksomheter, i de fleste perioder, er mye mer stabil, i det minste som målt over hele økonomiske sykluser enn verdien av aksjen skal være.

Dette kan brukes til investorens fordel. Ta et selskap som Chevron. Ser tilbake i historien, når Chevron utbytte har ligget under 2,00%, bør investorer ha vært forsiktige da firmaet ble overvurdert. På samme måte, enhver gang den nærmet seg 3. 50% til 4. 00% -området, var det nødvendig å se på det var undervurdert. Utbytteutbyttet, med andre ord, tjente som et signal . Det var en måte for mindre erfarne investorer å tilnærme prisen i forhold til bedriftsresultatet, og fjerne mye av forvirring som kan oppstå når det gjelder GAAP-standarder.

En måte du kan gjøre dette på er å kartlegge de historiske utbyttene til et selskap i løpet av flere tiår, og deretter dele diagrammet i 5 like fordelinger. Hver gang utbyttet faller under bunnkvintilen, vær forsiktig.

Som med de andre metodene, er denne ikke perfekt. Vellykkede selskaper plutselig løper i problemer og mislykkes; dårlige bedrifter vender seg rundt og skyrocket. I gjennomsnitt, ettersom etterfulgt av en konservativ investor som en del av en veldrevet portefølje av høy kvalitet, blue chip, utbytte betalende aksjer, har denne tilnærmingen gitt noen meget gode resultater gjennom tykk og tynn, boom og byst, krig og fred. Faktisk ville jeg gå så langt som å si at det er den enkleste beste formelle tilnærmingen når det gjelder real-world-utfall over lange perioder jeg noen gang har kommet over. Hemmeligheten er at det tvinger investorer til å oppføre seg mekanisk på linje med måten dollarkostnaden i gjennomsnitt gjør i indeksfondene gjør. Historisk har det også ført til mye lavere omsetning. Større passivitet betyr bedre skatteeffektivitet og lavere kostnader på grunn av en liten del til fordel for å utnytte utsatt skatt.

3. Det er i en syklisk industri, og fortjenesten er på heltidspunkter.

Det finnes enkelte typer selskaper, som homebuilders, bilprodusenter og stålverk, som har en unik egenskap. Disse bedriftene opplever kraftige nedgang i overskudd i perioder med økonomisk nedgang, og store spikes i fortjeneste i perioder med økonomisk ekspansjon. Når sistnevnte skjer, blir noen investorer lokket av det som ser ut til å være raskt voksende inntjening, lave p / e-forhold, og i noen tilfeller fettutbytte.

Disse situasjonene er kjent som verdifall. De er ekte. De er farlige. De ser ut i haleenden av økonomiske ekspansjonssykluser og generasjon etter generasjon, og sikrer uerfarne investorer. De klok, erfarne kapitalallokatørene vet at prisen-til-inntjeningsforholdene til disse selskapene er mye, mye høyere enn de ser ut.

4. Inntektsutbyttet er mindre enn 1/2 avkastningen på 30-årig statsobligasjon

Dette er en av mine favorittprøver for en overvaluert aksje. I utgangspunktet, når det fulgte i en bredt diversifisert portefølje, kan det ha ført til at du savner et par flotte muligheter, men i balanse har det resultert i noen fantastiske resultater, da det er nesten en surefire måte å unngå å betale for mye for et eierskap stake.Noen som brukte denne testen, ville seilt gjennom boblen i 1999-2000 i aksjer som de ville ha sidestapt gode selskaper som Wal-Mart eller Coca-Cola trading for en absurd 50x inntekt!

Matematikken er enkel:

30 års statsobligasjonsutbytte ÷ 2
--------- (delt av) ---------
Fullt fortynnet inntekt per Del

For eksempel, hvis et selskap tjener $ 1. 00 per aksje i utvannet EPS, og 30-årige statsobligasjonsrenter er 5,00%, testen vil mislykkes hvis du har betalt $ 40. 00 eller mer per aksje. Det burde sende opp et stort rødt flagg at du kan være gambling, ikke investere, eller at dine rettsforutsetninger er ekstraordinært optimistiske. I sjeldne tilfeller kan det være rettferdiggjort, men det er noe som definitivt er utenfor normen.

Når statsobligasjonsavkastningen overstiger inntektsutbyttet med 3-til-1, løp for åsene. Det har bare skjedd noen ganger hvert par tiår, men det er nesten aldri en god ting. Hvis det skjer nok aksjer, vil aksjemarkedet som helhet sannsynligvis være ekstremt høyt i forhold til bruttonasjonalproduktet eller BNP, noe som er et viktig advarselstegn om at verdsettelser har blitt løsrevet fra den underliggende økonomiske virkeligheten. Selvfølgelig må du justere for økonomiske sykluser; e. g. , i løpet av 2001 etter 11. september resesjonen, hadde du mange ellers fantastiske bedrifter med store engangsavskrivninger som resulterte i alvorlig deprimert inntjening og massivt høye p / e-forhold. Foretakene rettet seg selv i årene som fulgte fordi det i de fleste tilfeller ikke var gjort permanent skade på kjernevirksomheten.

Tilbake i 2010 skrev jeg et stykke på min personlige blogg som handlet om denne spesielle verdsettelsesmetoden. Det ble kalt, ganske enkelt nok, "du må fokusere på verdsettelsesmetoder på aksjemarkedet!". Folk gjør det ikke, skjønt. De tenker på aksjer, ikke som de kontantgenererende eiendelene de er (selv om en aksje ikke betaler utbytte, så lenge eierandelen du har, genererer gjennomsiktige inntekter, kommer denne verdien til å finne veien tilbake til deg, de fleste sannsynligvis i form av en høyere aksjekurs over tid, noe som resulterer i gevinster), men som magiske lotteri-billetter, hvor oppførelsen er så mystisk som mutteringen av Oracle of Delphi. For å dekke bakken har vi allerede gått sammen i denne artikkelen, det er alt tull. Det er bare penger. Du er etter kontanter. Du kjøper en strøm av nåværende og fremtidige dollarregninger. Det er det. Det er bunnlinjen. Du vil ha den sikreste, høyest returnerte, risikojusterte samlingen av kontantgenererende eiendeler du kan sette sammen med tid og penger. Alt dette andre er en distraksjon.

Hva skal en investor gjøre når han eller hun eier en overvaluert aksje?

Når du har sagt alt dette, er det viktig å forstå forskjellen mellom å nekte å kjøpe en aksje som er overvurdert og nekte å selge en aksje som du tilfeldigvis holder, som midlertidig har kommet foran seg selv. Det er mange grunner til at en intelligent investor ikke kan selge en overvaluert aksje i porteføljen, hvorav mange innebærer avgjørelsesavgjørelser om mulighetskostnad og skattebestemmelser.Når det er sagt, er det en ting å holde noe som kan ha gått tom 25% i forhold til din konservativt estimerte egenverdien og en annen helt hvis du sitter på toppen av fullstendig galskap på nivå med hva investorer har på bestemte tidspunkter i fortiden.

En stor fare jeg ser for nye investorer er en tendens til å handle. Når du eier en god bedrift, som sannsynligvis har høy avkastning på egenkapitalen, høy avkastning på eiendeler og / eller høy avkastning på sysselsatt kapital på grunn av årsakene du har lært om i DuPont-modellen ROE-sammenbrudd, vil inntektsverdi sannsynligvis vokse over tid . Det er ofte en forferdelig feil å dele med virksomheten eierskapet du holder fordi det kan ha blitt litt dyrt fra tid til annen. Ta en titt på avkastningen til to bedrifter, Coca-Cola og PepsiCo, over hele livet. Selv når aksjekursen kom foran seg selv, ville du ha blitt fylt med angrepet hvis du hadde gitt opp din innsats, forfalte dollar for pennies.