Å Investere i et hedgefond kan være vanskelig

I en eldre artikkel skrev jeg kalt Hva er et hedgefond? , forklarte jeg hva hedgefondene er, hvordan hedgefondene fungerer, og noen grunner til at mange velstående investorer vurderer hedgefond blant verktøyene de vil ansette som en del av deres forsøk på å beskytte og utvide sin kapital over det lange løp . For den rette investoren, med de rette ressursene og erfaringene, til riktig avtaleplan, og til rett tid kan hedgefondene være en god ting, spesielt hvis de er fokusert på en aktivaklasse som passer innenfor de overordnede aktivitetsfordelingsmålene for den enkelte på en måte offentlig omsatte verdipapirer som aksjer og obligasjoner kan ikke.

Nå vil jeg ta litt tid til å forklare årsakene til at det er nesten umulig for nye investorer å få tilgang til høykvalitets hedgefond og noen av reglene for såkalte såkalte private plasseringsinvesteringer. (En rettet emisjon betyr at du ikke har mulighet til å delta i en investering som medlem av offentligheten, for eksempel å kjøpe den over en børs gjennom en meglerkonto som den er, i stedet, bare tilbys til en valgt gruppe av bestemte investorer. Teknisk sett, hvis din svoger startet et nytt selskap for å rulle ut en kjede med frosne yoghurtstativer, og du fikk muligheten til å kjøpe aksjer mens allmennheten ikke var, ville det bli ansett som en investering i private investeringer. )

For å forstå årsakene til at hedgefondene er så utilgjengelige for massene, må du vite at selv om hedgefondene er private og ofte struktureres som aksjeselskaper eller aksjeselskaper, er deres begrensede partnerskap enheter eller aksjeselskapsdeltakere anses som verdipapirer under de fleste forhold.

Reglene er komplekse og ofte uoverensstemmende for mindre pengeforvaltere, slik at Securities and Exchange Commission, eller SEC, gir en vei rundt dette ved å unntakere flere ulike typer samlefordeler fra registreringskrav. De fleste, men ikke alle, av disse unntakene finnes i noe som er kjent som "Regulering D".

Det er her i regel D at du oppdager årsakene til at det er så vanskelig for nye investorer å kjøpe inn i hedgefond.

Dette kan til en viss grad være en god ting for samfunnet, da det er kollektivt at vanlige investorer har mindre erfaring, mindre finansiell raffinement og mindre kapasitet, målt i både inntekt og nettoverdi, for å absorbere den betydelige risikoer som følger med mange hedgefondsstrategier. I stedet er deres beste innsats å unngå å forsøke å få tilgang til hedgefondene helt og kaste i håndkleet, investere i indeksfond eller passive strategier, kanskje gjennom individuelt administrerte kontoer hvis de har minst hundre tusen dollar, samtidig som de holder øye med skatteeffektivitet og holde ting som foreningen fond utgift rimelig.

Likevel, la oss dykke inn i regel D og oppdage noen av kravene og restriksjonene.

Årsak # 1: Forordning D gjør det slik at ikke-akkreditert investorer har bare et begrenset antall plasser på rosteret

Spesifikt er det tre svært viktige deler av regel D: regel 504, regel 505 og regel 506. Disse tre reglene har hver for seg ulike fordeler og ulemper, men fellesnevneren er at de tillater et selskap eller hedgefond å skaffe penger fra investorer uten å legge inn mye papirarbeid.

Vanlige begrensninger er manglende evne til å samle inn penger fra mer enn 35 ikke-akkrediterte investorer eller øke ikke mer enn $ 5 millioner i en 12-måneders periode. (For mer informasjon, les Hva er en akkreditert investor?).

Årsak # 2: For mange år har forordning D gjort det slik at det var mot loven om å annonsere et hedgefond

I mange år har forordning D regel 504, 505 og 506 generelt forbudt annonsering, noe som gjør det nesten umulig for deg å lære om sikringsfondsmuligheter med mindre du har et eksisterende forhold til en tilknyttet meglerforhandler. Denne bestemmelsen var ment å beskytte investorer, men noen forretningsforleggere hevdet at den er nå utdatert, og for all hensikt fikk SEC til å endre sin holdning. Av en eller annen grunn har hedgefondene i stor grad ikke utnyttet muligheten til å markedsføre seg selv som noen forretningsjournalister trodde de ville, slik at nedkjølingseffekten forblir.

Om det fortsatt er tilfelle i fremtiden, da de nye reglene blir en del av landskapet, vil bare tiden fortelle.

Årsak # 3: Hedgefond Generelle partnere kan innrømme hvem de vil.

Ledere, generelle partnere og andre ledere i et hedgefond kan akseptere eller avvise hvem de vil ha i fondet uten grunn, diskriminerende i vilje. Det er ikke det samme som å investere i fond eller investere i aksjer hvor alle som har råd til å kjøpe aksjer, har rett til å gjøre det. Dette kan være til fordel for hedgefondet på mange måter. Porteføljeforvalteren kan for eksempel sørge for at bare like-minded investorer med samme kapitalfordelingspolitikk er innlagt, minimerer fremtidige konflikter og distraksjoner. Dessverre betyr det også at utenforstående har en vanskeligere tid å få tilgang hvis de ikke allerede er i bane av noen investert i eller på annen måte knyttet til fondet. Dette er et område der private banker og verdipapirforetak kan spille en rolle, og introdusere investorer til fondforvaltere og omvendt.

Et perfekt eksempel er den mest kjente investoren i verden for øyeblikket. Da Warren Buffett startet hedgefondet, hadde du sannsynligvis ikke hørt om ham, med mindre du var knyttet til ham, hans familie, en eksisterende investor eller hans mentor, Benjamin Graham. Hans opprinnelige syv partnere inkluderte familiemedlemmer og hans kollegium romkameratfamilie.

Årsak # 4: Du kan ikke oppfylle det minste investeringsbehovet for sikringsfondet

Personen eller personer som driver et hedgefond, kan sette minimumsinvesteringen til det han eller hun vil i de fleste situasjoner.Siden det er en grense for det totale antall investorer som kan innrømmes i henhold til en regel D regel 504, 505 eller 506, vil de ønske å gjøre tallet høyt. Noen sikringsfond krever minimum investering på $ 100 000, mens andre kan kreve $ 25, 000, 000 eller mer! Det er bare et spørsmål om effektivitet.

Jeg gikk inn i dette selv da mannen min og jeg begynte å planlegge lanseringen av vårt kommende globale kapitalforvaltningsselskap. En av de første tjenestene vi har til hensikt å rulle ut er kjent som en privat konto. Selv om det ikke er et hedgefond, og dermed ikke underlagt verdipapirreguleringene som vi diskuterer i dette passasjen, vil denne typen arrangement tillate velstående og høyverdige personer, familier og institusjoner å etablere en konto hos en tredjepartsbeholdning av deres valg og deretter gi vår faste skjønnsmessige autoritet over det; autoritet som vi bruker til å bygge og vedlikeholde en skreddersydd portefølje for dem som bruker den samme investeringsfilosofien vi bruker når vi styrer vår egen families rikdom. På mange måter er det som å ha et privat aksjefond skapt spesielt for deg; en måte å forsøke å kombinere skattefordelene til individuelle verdipapirer med fordelene ved å outsource hele jobben til en profesjonell porteføljeforvalter. Det har også en tendens til å involvere avgifter som er mye lavere enn et hedgefond, om enn med mer begrensede mandater. For eksempel kan et sikringsfond ta ut bankgjeld og kjøpe hele selskaper, som du ikke kan gjøre med en privat konto når vi setter dem opp.

Da vi jobbet med strukturen, ble jeg opprinnelig fristet til å sette minimumsinvesteringen på mellom $ 1 000 000 og $ 5 000 000. Det var min mann som overbeviste meg etter mange mange ettermiddager og kvelder av diskusjon, for å senke den til $ 500, 000. Enda, da jeg kunngjorde det, hørte jeg fra mange mennesker som var skuffet. Jeg har forsøkt å finne en måte å effektivt få minimum ned til $ 250 000, i hvert fall i begynnelsen for folk som er på ventelisten, som fortsatt er langt utenfor rekkevidden til det typiske amerikanske husholdningen.

Jeg gjorde ikke det ut av et ønske om å utelukke. Virkeligheten er, det er rett og slett for vanskelig å betjene mindre kontoer til de standardene jeg vil ha for firmaet mitt, og jeg er ikke interessert i å belaste de slags avgifter så mange regionale banker og tillit selskaper gjør. Det betyr å måtte stenge dørene til en massiv sverige i samfunnet. Det er en pragmatisk beslutning basert på en avregningsanalyse og tallene. Kanskje en dag vil vi starte en felles fond eller utveksle handlede midler for å gjøre tjenestene tilgjengelige for mindre kunder i den måten andre selskaper har - det er utvilsomt mindre velstående investorer der ute som deler vår tilhørighet for passiv investering, en verdibasert tilnærming, og skatteeffektivitet - men det er definitivt en utfordring.

Til slutt, ikke glem at et hedgefond ikke er en type investering, det er en generell term som dekker vannkanten og er umulig å klassifisere.

Når noen sier at de kjøpte et hedgefond, gjør det ikke Jeg forteller deg noe.Et sikringsfond er ikke nødvendigvis en god investering lenger enn en aksje kan være god eller dårlig. Det er bare et beskrivende begrep som forteller deg at du har å gjøre med en slags samlet investeringsfond som sannsynligvis ikke er registrert hos SEC fordi den faller under en av forskrift D-unntakene. Du kan ha et hedgefond som spesialiserte seg på kjøp og salg av hoteller, en som kjøpte aksjer på en verdi som investerer, en som handlet med kunst, eller en som kjøpte og solgte sjeldne utstoppede dyr! Sikringsfondet kan være gjeldsfritt eller høyt utnyttet. Det kan fokusere sin virksomhet på eiendeler i USA eller i utlandet. Listen over muligheter er uendelig.