Investorer må ta ledelsen til å drive Corporate Behavior

Når man vurderer problemer som klimaendringer, ulik inntekt, slaveri i forsyningskjeden og mer på tvers av miljø-, sosial og styringsmessig (ESG) -risiko, må investorene ta ledelsen for å sikre at selskaper gjør hva de bør.

Årsakene til dette er mange.

For det første er investorene faktisk eierne av de aktuelle selskapene, og jo større disse selskapene får, jo mer spredt ut er dette eierskapet.

Ta selskaper som ExxonMobil eller Philip Morris (nå Philip Morris International) eller IBM.

Eierskapsmønstrene er svært konsistente, og som følger: Ingen person eier over 1% av selskapets aksjer, og innsidere generelt eier vanligvis mindre enn 5% totalt store offentlige selskaper.

I stedet eier amerikanske institusjonelle investorer som Fidelity, Vanguard, BlackRock og State Street blant andre store fondforvaltere typisk omtrent halvparten av aksjene. Europeiske og andre ikke-europeiske pensjonsmidler og andre institusjoner eier mellom 5-10%, og resten eies av individuelle investorer, hovedsakelig av eldre folk som sitter på de samme porteføljene år etter år.

Dette siste punktet forklarer hvorfor store banker som Bank of America Merrill Lynch, Morgan Stanley og Goldman Sachs bygger opp lag som søker å tilby bærekraftige investeringer, da de forventer at tusenårene øker disse arvene i neste generasjon, og gitt mistillit til store banker på baksiden av den globale finanskrisen av 2008, ser de behovet for å handle til slutt om problemstillinger av bærekraft bekymring og mulighet.

Dette er all musikk til våre ører - la toppen ned, bottom up konkurranse blant investorer begynner å se hvem som kan tilby de beste tjenestene.

Men ingen av dette er nok til å endre bedriftsadferd, og her ligger gni. For all interesse for Impact Investing er dette området fortsatt en nedgang i bøtte med eiendeler som forvaltes.

Inntil små Impact-designte prosjekter og porteføljer kan skaleres med en faktor på 100 eller mer, er en slik innsats i feilmarginen av virksomheten som helhet, noe som betyr at all innsats har hatt minimal innvirkning, ikke hva designerne til slike strategier sikkert hadde i tankene.

Når du også ser på hva som har motivert de største selskapene til å bevege seg mot løsninger på bærekraftutfordringer, har det vært av følgende grunner:

1) En internmester som Unilevers Paul Polman kommer til å forstå de bærekraftutfordringer vi står overfor miljømessige og sosiale problemer og tar det på. Du har sett det samme med sent Ray Anderson of Interface og Yvon Chouinard på Patagonia. I Unilevers tilfelle er deres bærekraftig leveplan sett som den mest ambisiøse i enhver bedrift.Likevel, hvis du hører inn på kvartalsanalytikanropene til selskapet, spør ingen om dette. Snarere handler det om kvartalsvis avkastning og har selskapet oppnådd sine finansielle mål. Derfor stoppet Polman å gi kvartalsvis veiledning. Hans bærekraftplaner er antagelig transformative, og søker å doble veksten, mens halvering av selskapets fotavtrykk innen 2020, og kvartalsvis økonomisk avkastning lett kan komme i veien for den suksessen.

Unilever beveger seg uten investorpress, men hva med selskaper uten mestere?

2) Så er det forsøk på å få investorer til å avhende fra fossile brensler. Vi har skrevet her lenge på hvorfor vi føler at dette er misforstått. Kullsektoren er i sammenfall, men bare på grunn av økningen av naturgass som erstatningsbrensel. Å selge kullaktiene dine ville ha vært fornuftig år siden, noe som ville ha spart investorer som holdt på ganske mye penger. Sikkert det samme gjaldt for andre døende næringer som aviser. Dette har ingenting å gjøre med ens verdier, heller enn å gjenkjenne en trend og komme seg ut av veien for en sektor som er imploding av økonomiske årsaker.

Globalt press på lokal forurensning og økende klimaendringer vil trolig sikre at kullfirmaene ikke gjenoppretter økonomisk.

Oljeselskapene er presset for nå, spesielt med tanke på den lave oljeprisen som følge av Saudi-Arabia, som oversvømmer markedet, og både Iran og Irak kommer opp som produserende nasjoner som kan få tilgang til globale markeder igjen.

Så hva skal investorene gjøre?

3) Investorer trenger å grave seg inn i kompleksiteten til selskaper i alle sektorer, ikke bare olje, kull og forbruksvarer, og oppfordre bedrifter til å gjøre de riktige tingene for fremtidig avkastning.

Nelson Peltz og hans aktivist presse på Dupont er akkurat det motsatte av det som trengs. Bedrifter må være godt kjøre og gi fremtidige nødvendige løsninger, ikke spunnet ut i privatforvaltede, outsourcede enheter hvis avkastning går inn i noen private velstående investorer.

Vi trenger snarere verdipapirfond, pensjonsfond, stiftelser og begavelser til å samle sammen for å sikre at verdensøkonomien fungerer for mottakerne og allmennheten. Opprette jobber og økonomiske forhold som tillater de samme selskapene å trives. Bedrifter trenger sunne globale økonomier eller deres avkastning vil lide. Det er en positiv dynamikk som bare kan komme fra å søke løsninger på samfunnets største problemer, og disse utfordringene er systemiske.

Gitt at eierskapet også er systemisk, trenger vi derfor et flertall investorer til å handle konsert for det som er best for oss alle.

Prinsippene for ansvarlig investering (PRI) er det viktigste stedet som gjør dette til å skje i disse dager.

Representerer $ 59 milliarder av eiendeler, dette investor-samarbeidet søker å redusere CO2-utslippene i økonomien med vilje.

Det er vanskelig å gjøre det bra, og du må vurdere alle aktivaklasser, spesielt fast inntekt (verdt $ 100 billioner, den største aktivaklassen for alle) og Infrastruktur (forventes å vokse med $ 25-50 Billioner over de neste 20 + år).

Nåværende selskaper er også et sentralt fokus, og investorer her kan sikre at de riktige strategiene blir implementert, de feilene stoppes alle med fremtiden i tankene.

Det er mye viktig arbeid å gjøre, men et flertall av investorer må komme sammen for å sikre at selskapene gjør det rette.