Video: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy 2025
Finanskrisen ble hovedsakelig forårsaket av deregulering i finansbransjen. Det tillot bankene å engasjere seg i hedgefond handel med derivater. Bankene krevde da mer boliglån for å støtte det lønnsomme salg av disse derivatene. De opprettet rentenettige lån som ble overkommelige for subprime låntakere.
I 2004 økte føderalbanken kursen for matte midler akkurat som rentene på disse nye boliglånene ble tilbakestilt.
Boligprisene begynte å falle som en forutgående etterspørsel. De fanget huseiere som ikke hadde råd til betalingene, men ikke kunne selge huset deres. Når verdiene av derivatene smuldret, stoppet bankene utlån til hverandre. Det skapte finanskrisen som førte til den store resesjonen.
Avregulering
I 1999 opphevet Gramm-Leach-Bliley-loven Glass-Steagall Act fra 1933. Opphevelsen tillot at bankene bruker innskudd til å investere i derivater. Bank lobbyister sa at de trengte denne endringen for å konkurrere med utenlandske firmaer. De lovet å bare investere i lavrisiko-verdipapirer for å beskytte sine kunder.
Følgende år unntatt moderniseringsloven for råvare futures kreditt standard swaps og andre derivater fra forskrifter. Denne føderale lovgivningen overstyrte statsloven som tidligere hadde forbudt dette som gambling. Det var spesielt fritatt for handel med energiverivater.
Hvem skrev og fortalte for passering av begge regninger?
Texas Senator Phil Gramm, styreformann i senatskomiteen for bank, bolig og urbane saker. Han lyttet til lobbyister fra energiselskapet Enron. Hans kone, som tidligere hadde hatt stillingen som formand for Commodities Future Trading Commission, var Enron styremedlem. Enron var en stor bidragsyter til Senator Gramms kampanjer.
Federal Reserve-leder Alan Greenspan og tidligere statssekretær Larry Summers lobbied også for regningens passasje.
Enron ønsket å engasjere seg i derivathandel med sine online futures-børser. Enron hevdet at utenlandske derivatutvekslinger ga utenlandske firmaer en urettferdig konkurransefortrinn. (Kilde: Eric Lipton, "Gramm og" Enron Loophole ", New York Times, 14. november 2008.)
Store banker hadde ressurser til å bli sofistikert ved bruk av disse kompliserte derivatene. Bankene med de mest kompliserte finansielle produktene har gjort mest penger. Det gjorde at de kunne kjøpe mindre, sikrere banker. I 2008 ble mange av disse store bankene for store til å mislykkes.
Securitization
Hvordan virket securitisasjon? For det første solgte sikringsfond og andre solgte verdipapirer, sikrede gjeldsforpliktelser og andre derivater. Et pantsikret sikkerhet er et finansielt produkt hvis pris er basert på verdien av boliglånet som brukes til sikkerhet.Når du får et boliglån fra en bank, selger det det til et hedgefond på annenhåndsmarkedet.
Sikringsfondet bundler deretter boliglånet ditt med mange andre lignende boliglån. De brukte datamodeller til å finne ut hva bunten er verdt basert på flere faktorer.
Disse inkluderte månedlige utbetalinger, samlet beløp skyldt, sannsynligheten for at du vil betale tilbake og fremtidige boligpriser. Sikringsfondet selger deretter sikkerhetskravet til investorer.
Siden banken solgte boliglånet ditt, kan det gjøre nye lån med pengene det mottok. Det kan likevel samle inn betalinger, men det overfører dem til hedgefondet, som sender det til sine investorer. Selvfølgelig tar alle en kutt langs veien, noe som er en grunn til at de var så populære. Det var i utgangspunktet risikofri for banken og hedgefondet.
Investorene tok all risiko for mislighold. Men de bekymret ikke for risikoen fordi de hadde forsikring, kalt credit default swaps. Disse ble solgt av solide forsikringsselskaper likte AIG. Takket være denne forsikringen har investorene snappet opp derivatene. Med tiden eide alle dem, inkludert pensjonskasser, store banker, hedgefond og til og med individuelle investorer.
Noen av de største eierne var Bear Stearns, Citibank og Lehman Brothers.
Et derivat støttet av kombinasjonen av både eiendom og forsikring var svært lønnsomt. Etterspørselen etter disse derivatene vokste, det gjorde også bankenes etterspørsel etter flere og flere boliglån for å tilbakebetale verdipapirene. For å møte denne etterspørselen, tilbød banker og boliglån meglere boliglån til omtrent alle. Bankene tilbød subprime boliglån fordi de gjorde så mye penger fra derivatene, i stedet for lånene selv.
Voksen av subprime-boliglån
I 1989 økte loven om gjenoppretting og håndheving av finansinstitusjoner håndhevelsen av fellesskapsreinvesteringsloven. Denne loven forsøkte å eliminere banken "redlining" av fattige nabolag. Denne øvelsen hadde bidratt til veksten av gettoer på 1970-tallet. Tilsynsmyndigheter har nå offentlig rangert banker med hensyn til hvor godt de "greenlined" nabolag. Fannie Mae og Freddie Mac beroliget bankene om at de ville securitize disse subprime lånene. Det var "pull" -faktoren som komplementerte "push" -faktoren til CRA. (Kilde: John Carney, "The Phony Time-Gap Alibi for Fellesskapets Reinvestment Act," Business Insider, 26. juni 2009.).
Fed Raised Rates på Subprime Lånere
Banker, slått hardt av 2001 lavkonjunktur, ønsket velkommen de nye derivatproduktene. I desember 2001 reduserte Federal Reserve-lederen Alan Greenspan den matte fondskursen til 1,75 prosent. Fed senket den igjen i november 2002 til 1. 24 prosent.
Det senket også renten på rentetilpasningslån. Betalingene var billigere fordi rentene var basert på kortsiktige statsobligasjonsrenter, som er basert på den matede fondskursen. Men det senket bankenes inntekter, som er basert på lånerenter.
Mange huseiere som ikke hadde råd til konvensjonelle boliglån var glade for å bli godkjent for disse rentenettige lånene.Som et resultat doblet prosentandelen av subprime-boliglån fra 10 prosent til 20 prosent av alle boliglån mellom 2001 og 2006. I 2007 hadde det vokst til en $ 1. 3 bilioner industri. Opprettelsen av pantesikkerhetslån og sekundærmarkedet avsluttet lavkonjunkturen i 2001. (Kilde: Mara Der Hovanesian og Matthew Goldstein, "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7. mars 2007).
Det skapte også en eiendomsboble i fast eiendom i 2005. Etterspørselen etter boliglån økte etterspørselen etter boliger, hvilke homebuilders prøvde å møte. Med slike billige lån kjøpte mange mennesker boliger som investeringer å selge etter hvert som prisene fortsatte å stige.
Mange av dem med rentetilpasningslån skjønte ikke at prisene skulle tilbakestilles om tre til fem år. I 2004 begynte Fed å heve renten. Ved utgangen av året var matfondsrenten 2,25 prosent. Ved utgangen av 2005 var det 4,25 prosent. I juni 2006 var prisen 5,25 prosent. Boligeiere ble truffet med betalinger de ikke hadde råd til. Hvis du vil ha mer, kan du se fortidskursfond.
Boligprisene begynte å falle etter at de hadde nådd en topp i oktober 2005. I juli 2007 var de 4 prosent lavere. Det var nok til å hindre boliglånsinnehavere til å selge boliger som de ikke lenger kunne foreta betalinger på. Feds renteøkning kunne ikke ha kommet på en dårligere tid for disse nye huseiere. Boligmarkedsboblen ble til en byste. Det skapte bankkrisen i 2007, som spredte seg til Wall Street i 2008.
Relaterte artikler
- Forhøyelse av subprime-boligkrisen
- Rolle av derivater i å skape boliglånskrisen
- Hvordan sikringsfond skapte den finansielle krisen >
Hva forårsaket boliglånskrisen?
I slutten av 2000-tallet gikk USAs økonomi gjennom en boliglånskrise som forårsaket panikk og utløste andre økonomiske problemer. Se hvordan ting utviklet seg.
Hva forårsaket krisen og potensielle løsninger i euroområdet
Oppdag hva som forårsaket krisen i euroområdet og noen potensielle løsninger av euroområdets ledere som kan føre til vedvarende økonomisk vekst.
Hva forårsaket markedet å slippe over 1000 poeng på den åpne i dag?
I dag åpnet markedet stort. Det var blod overalt. Og til tross for alle teoriene var det egentlig bare en grunn til at det var nede.