Hva er en god avkastning på dine investeringer?

En av hovedgrunnene til at nye investorer mister penger, er fordi de jager etter urealistiske avkastninger på sine investeringer, enten de kjøper aksjer, obligasjoner, verdipapirfond, fast eiendom eller annen aktivaklasse . Dette skjer på grunn av mangel på erfaring. De fleste folk forstår bare ikke hvordan sammensetningen fungerer. Hvert prosent økning i fortjeneste hvert år betyr store økninger i din ultimate rikdom over tid.

For å gi en sterk illustrasjon, blir $ 10 000 investert på 10% i 100 år til $ 137. 8 millioner. Den samme $ 10 000 investert til dobbelt så stor avkastning, 20%, gjør ikke bare doblet resultatet, det gjør det til $ 828. 2 milliarder . Det virker motstridende at forskjellen mellom en 10% avkastning og en 20% avkastning er 6, 010x så mye penger, , men det er naturen til geometrisk vekst.

Hva er en god avkastning?

Når det gjelder å svare på spørsmålet, "Hva er en" god "avkastning på investeringene dine", finner jeg meg selv ofte å bekrefte truismen at tidligere resultater ikke er noen garanti for fremtidige resultater, og at selv de best strukturerte portefølje eller investeringsplan kan resultere i permanente kapital tap. Jeg tenker på å risikere mye. Det er i min natur. Faktisk tror jeg at folk ikke tenker på risiko nok. Ting som den totale decimeringen av det østerrikske aksjemarkedet ved anneksjonen av Østerrike av nazistiske tyskland har skjedd, kan skje, og vil skje igjen på et eller annet tidspunkt i fremtiden.

Det finnes ingen garantier av noe slag i livet.

Med det sagt tror jeg at den eneste rimelige akademiske stillingen en person kan ta hvis de antar at sivilisasjonen vil forbli relativt stabil, er å svare på at det å bestemme en "god" avkastning på dine investeringer er sannsynligvis enklest hvis vi undersøker nesten 200 års data fra Ibbotson & Associates, et dataforskningsfirma som sporer finansmarkedshistorie.

Det er ikke perfekt for de grunnene vi nettopp diskuterte, så vel som flere andre, men det er det beste vi har.

For å oppnå dette, er det første vi må gjøre for å eliminere inflasjonen. Realiteten er at investorer er interessert i å øke sin kjøpekraft. Det er at de ikke bryr seg om "dollar" eller "yen" per se, de bryr seg om hvor mange cheeseburgers, biler, pianoer, datamaskiner eller par sko de kan kjøpe.

Når vi gjør det og ser gjennom dataene, ser vi at avkastningen varierer etter aktivitetstyper:

• Gull: Vanligvis har gullet ikke verdsatt i reelle termer over lange perioder. I stedet er det bare en butikk av verdi som opprettholder sin kjøpekraft. Tiår-av-tiår, gull kan imidlertid være svært volatile, går fra store høyder til deprimerende nedturer i løpet av år, noe som gjør det langt fra et trygt sted for å lagre penger du trenger i de neste årene.(For å illustrere hvordan gull selv svært sjeldent endrer seg i verdi - det er ting rundt gull som svinger - jeg har en gang forsket på femten års gullpriser i ulike valutaer på min personlige blogg til min egen fordel.)
• Kontanter: Fiat valutaer er laget for å avskrives i verdi over tid. Faktisk er $ 100 i 1800 verdt bare $ 8 i dag, som representerer et tap på 92% av verdien. Å begrave penger i kaffebønner i gården din er en forferdelig langsiktig investeringsplan. Hvis det lykkes å overleve elementene, vil det fortsatt være verdiløst gitt nok tid.
• Obligasjoner: Historisk har gode, obligasjonelle obligasjoner en tendens til å returnere 2% til 4% etter inflasjon under normale forhold. Jo mer risikofylt obligasjonen, desto høyere avkastningspartnere krever.
• Bedriftseierskap, inkludert aksjer: Når man ser på hva folk forventer av sitt eierskap, er det utrolig hvor konsekvent menneskelig natur kan være. De høyeste kvalitet, sikreste og mest stabile utbyttebetalende aksjer har en tendens til å returnere 7% i reelle inflasjonsjusterte avkastninger til eiere i århundrer. Det synes å være figuren som gjør folk villige til å dele med pengene sine for håp om mer penger i morgen. Dermed, hvis du bor i en verden med 3% inflasjon, ville du forvente en 10% avkastning (7% realavkastning + 3% inflasjon = 10% nominell avkastning). Jo mer risikofylt virksomheten er, jo høyere avkastning krevde. Dette forklarer hvorfor noen kan kreve et skudd med dobbelt- eller tresifret avkastning ved oppstart på grunn av at risikoen for svikt og til og med total utrydding er mye høyere. For å lære mer om dette emnet, les Komponenter av en Investors Required Rate of Return .
• Fast eiendom: Uten å bruke noen gjeld, gjengis krav til eiendomsavkastning fra investorer til speil for eierskap og aksjer. Den reelle avkastningen på gode, ikke-leverte eiendommer har vært rundt 7% etter inflasjonen. Siden vi har gått gjennom tiår med 3% inflasjon, har de siste 20 årene stabilisert seg på 10%. Risikovareprosjekter krever høyere avkastning. I tillegg er eiendomsinvestorer kjent for å bruke boliglån, som er en form for innflytelse, for å øke avkastningen på investeringen. Det nåværende lavrente miljøet har resultert i noen betydelige avvik de siste årene, med investorer som aksepterer rentenivåer som ligger betydelig under det som mange langsiktige investorer kan vurdere rimelig.

Hold forventningene dine rimelige

Det er noen takeaway-leksjoner fra dette. Hvis du er en ny investor, og du forventer å tjene, si at 15% eller 20% er sammensatt av dine blåkapitalbeholdninger i løpet av flere tiår, er du villfarende. Det kommer ikke til å skje.

Det kan høres hardt ut, men det er viktig at du forstår: Enhver som lover å returnere, drar fordel av din grådighet og mangel på erfaring. Basere ditt økonomiske fundament på dårlige forutsetninger betyr at du enten vil gjøre noe dumt ved overreaching i risikofylte eiendeler, eller komme til pensjonen din med langt mindre penger enn du forventet.Det er heller ikke et godt utfall, så hold tilbake forutsetningene dine konservative, og du bør ha en mye mindre stressende investeringsopplevelse.

Det som snakker om en "god" avkastning, enda mer forvirrende for uerfarne investorer, er at disse historiske avkastningene - som igjen ikke er garantert å gjenta seg! - var ikke glatte, oppadgående baner. Hvis du var en egenkapitalinvestor i løpet av denne perioden, har du noen ganger hatt jaw-dropping, hjertepratende tap i citerte markedsverdier, hvorav mange varer i år . Det er naturen av dynamisk fri markedskapitalisme. Men på lang sikt er disse avkastningene som investorene historisk sett har sett.

Balansen gir ikke skatt, investering eller finansielle tjenester og råd. Informasjonen presenteres uten hensyn til investeringsmålene, risikotoleransen eller økonomiske forholdene til en bestemt investor og kan ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Investering innebærer risiko inkludert eventuell tap av hovedstol.