Samfunnsinvesteringsloven: Definisjon, Tilbakeslagsrolle

Definisjon : Fellesskapsinvesteringsloven oppfordrer bankutlån til lavt og moderat inntektskvarter. I 1977 ble det forsøkt å eliminere banken "redlining" av fattige nabolag. Det hadde bidratt til veksten av gettoer på 1970-tallet. I redlining ble nabolag utpekt som ikke bra for investering. Som et resultat ville bankene ikke godkjenne boliglån for alle som bodde i disse områdene.

Det var ingen rolle hvor bra søkerens individuelle økonomi eller kreditt var. Noen eksperter hevdet at disse områdene ble opprinnelig etablert av Forbundsbolaget, som garanterte lånene. (Kilde: "1934-1968: FHA Mortgage Insurance Requirements Utnytte Redlining," Boston Fair Housing.)

KRA mente at bankens låneopptak til disse nabolagene periodisk er gjennomgått av hver banks regulatoriske byrå. Hvis en bank gjør dårlig på denne vurderingen, kan det hende at det ikke får godkjenninger som det søker å utvide sin virksomhet. (Kilde: "Om Fellesskapsreinvesteringsloven," Federal Reserve.)

I mai 1995 reiste president Clinton bankregulatorene for å gjøre CRA-vurderingene mer fokusert på resultater, mindre byrdefulle for bankene og mer konsistente. CRA regulatorene bruker en rekke indikatorer, inkludert intervjuer med lokale bedrifter. De krever imidlertid ikke at bankene treffer et dollar eller prosentmål for lån.

Med andre ord vil ikke kreditvurderingsbanken komme i vei for bankenes evne til å bestemme hvem som er kredittverdig, eller å tildele sine ressurser på den mest lønnsomme måten. (Kilde: "Fellesskapsreinvesteringsloven," Federal Reserve, 13. februar 2008.)

Falt det til finansiell krise i subprime?

En lite kjent konsekvens av Reform Recovery Recovery Act og håndhevelsesloven økte håndhevelsen av Fellesskapets gjeninvesteringsloven.

Denne loven forsøkte å eliminere banken "redlining" av fattige nabolag, som hadde bidratt til veksten av gettoer på 1970-tallet. Tilsynsmyndigheter har nå offentlig rangert banker med hensyn til hvor godt de "greenlined" nabolag. Fannie Mae og Freddie Mac beroliget bankene om at de ville securitize disse subprime lånene. Det var "pull" -faktoren som komplimenterte "push" -faktoren til CRA. (Kilde: "The Phony Time-Gap Alibi for Fellesskapets Reinvestment Act," Business Insider, 26. juni 2009.).

Federal Reserve Board fant at det ikke var en sammenheng mellom CRA og subprime boliglån problemer. Undersøkelsen viste at 60 prosent av subprime lånene gikk til høyere inntektslånere utenfor CRA-områdene. Videre oppsto 20 prosent av subprime lånene som gikk til ghettoområdene av långivere som ikke forsøkte å overholde CRA.Med andre ord ble kun 6 prosent av subprime lån laget av CRA-dekket långivere til låntakere og nabolag målrettet av CRA. Videre fant Fed at boliglånskriminalitet var overalt, ikke bare i lavinntektsområder. ("Fellesskapets reinvesteringsloven bidrar til foreclosures og den finansielle krisen?" Federal Reserve, 21 februar 2014.)

Hvis CRA bidro til finanskrisen, var den liten.

En MIT-studie fant at bankene økte risikobalansen med ca 5 prosent i kvartaler som førte til CRA-inspeksjonene. Disse lånene mislyktes 15 prosent oftere. Dette var mer sannsynlig å skje i "greenline" -områdene, og ble forpliktet mer av store banker. Viktigst, studien fant at effektene var sterkest i løpet av den tiden da privat securitisasjon blomstret. (Nittai Bergman, et al., "Gjorde felleskapsreinvesteringsloven føre til risikofylt utlån?" MIT og National Bureau of Economic Research, oktober 2012).

Begge studier indikerer at verdipapirisering gjorde høyere subprime utlån mulig. ?

Først, opphevelsen av Glass-Steagall i 1999 ved Gramm-Leach-Bliley-loven. Dette tillot at bankene bruker innskudd til å investere i derivater. Banking lobbyister sa at de ikke kunne konkurrere med utenlandske firmaer, og at de bare ville gå inn i lavrisiko-verdipapirer, redusere risikoen for sine kunder.

For det andre tillot loven om modernisering av råvare futures i 2000 uregulert handel med derivater og andre kreditt default swaps. Denne føderale lovgivningen overstyrte statsloven som tidligere hadde forbudt dette som gambling.

Hvem skrev og fortalte for passering av begge regninger? Texas Senator Phil Gramm, styreformann i Senatetskomiteen for bank, bolig og byutvikling. Han var tungt lobbied av Enron hvor hans kone, hvem hadde tidligere hatt stillingen som formand for Commodities Future Trading Commission, var styremedlem. Enron var en stor bidragsyter til Senator Gramms kampanjer. Federal Reserve-leder Alan Greenspan og den tidligere statssekretær Larry Summers lobbied også for regningens passasje.

Enron og de andre lobbied for loven, slik at de lovlig kan engasjere seg i derivathandel med sine online futures-utvekslinger. Enron hevdet at juridiske utenlandske utvekslinger av denne typen ga utenlandske firmaer en konkurransefortrinn. (Kilde: "Gramm og" Enron Loophole "," New York Times, 14. november 2008. ")

Dette gjorde at store banker kunne bli svært sofistikerte, slik at de kunne kjøpe mindre banker. Etter hvert som banken ble mer konkurransedyktig, bankene som hadde de mest kompliserte finansielle produktene, tjente mest penger, og kjøpte ut mindre, stodgier banker. Det var slik at bankene ble for store til å mislykkes.

Hvordan virket securitisasjon? For det første solgte sikringsfond og andre solgte verdipapirer, sikrede gjeldsforpliktelser og andre derivater. Et pantsikret sikkerhet er et finansielt produkt hvis pris er basert på verdien av boliglånet som brukes til sikkerhet.Når du får et boliglån fra en bank, selger det det til et hedgefond på annenhåndsmarkedet.

Sikringsfondet bundler deretter boliglånet ditt med mange andre lignende boliglån. De brukte datamodeller til å finne ut hva bunten er verdt basert på månedlige utbetalinger, samlet beløp skyldt, sannsynligheten for at du vil betale tilbake, hvilke boligpriser og renter vil gjøre, og andre faktorer. Sikringsfondet selger deretter sikkerhetskravet til investorer.

Siden banken solgte boliglånet ditt, kan det gjøre nye lån med pengene det mottok. Det kan likevel samle inn betalinger, men det overfører dem til hedgefondet, som sender det til sine investorer. Selvfølgelig tar alle en kutt langs veien, noe som er en grunn til at de var så populære. Det var i utgangspunktet risikofri for banken og hedgefondet.

Investorene tok all risiko for mislighold. De var ikke bekymret for risikoen fordi de hadde forsikring, kalt credit default swaps. De ble solgt av solide forsikringsselskaper likte AIG. Takket være denne forsikringen har investorene snappet opp derivatene. Med tiden eide alle dem, inkludert pensjonskasser, store banker, hedgefond og til og med individuelle investorer. Noen av de største eierne var Bear Stearns, Citibank og Lehman Brothers.

Kombinasjonen av et derivat støttet av fast eiendom og forsikring, var en veldig lønnsom hit! Men det krevde flere og flere boliglån til å sikkerhetskopiere verdipapirene. Dette førte opp etterspørselen etter boliglån. For å møte denne etterspørselen, tilbød banker og boliglån meglere boliglån til omtrent alle. Bankene tilbød subprime boliglån fordi de gjorde så mye penger fra derivatene, ikke lånene.

Bankene trengte virkelig dette nye produktet, takket være lavkonjunkturen i 2001 (mars-november 2001). I desember senker Federal Reserve-lederen Alan Greenspan Fed-fondene til 1,75 prosent, og igjen i november 2001 til 1. 24 prosent for å bekjempe resesjonen. Dette sankte renten på justerbare -rate boliglån. Betalingene var billigere fordi rentene var basert på kortsiktige statsobligasjonsrenter, som er basert på Fed-fondskursen. Mange huseiere som ikke hadde råd til konvensjonelle boliglån var glade for å bli godkjent for disse rentenettige lånene. Mange innså ikke at utbetalingene ville skyte opp når renten ble tilbakestilt i 3-5 år, eller når den økte renten økte.

Som et resultat doblet prosentandelen av subprime-boliglån fra 10 prosent til 20 prosent av alle boliglån mellom 2001 og 2006. Innen 2007 hadde det vokst til en $ 1. 3 bilioner industri. Opprettelsen av boliglånsobligasjoner og sekundærmarkedet var det som fikk oss ut av lavkonjunkturen i 2001. (Kilde: "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7. mars 2007).

Det skapte også en eiendomsboble i fast eiendom i 2005. Etterspørselen etter boliglån økte etterspørselen etter boliger, hvilke boligbyggere forsøkte å møte. Med slike billige lån kjøpte mange mennesker boliger, ikke å bo i dem eller til og med leie dem, men akkurat som investeringer å selge etter hvert som prisene fortsatte å stige.