Forskjellen mellom en investor og spekulant

I løpet av de siste tiårene har begrepet "investor" blitt brukt til alle som eier en aksjeandel. Det er viktig at du forstår at dette ikke er tilfelle. Når en person kjøper en aksje, gjør de den som en av to personer: enten en investor eller en spekulant.

Hva er forskjellen? En investor er noen som nøye analyserer et selskap, bestemmer nøyaktig hva det er verdt, og vil ikke kjøpe aksjen, med mindre det handler med en betydelig rabatt til sin egenverdi.

De kan for eksempel si at "Company 'X' handler for $ 48 per aksje, men det er verdt $ 62 per aksje." De tar sine investeringsbeslutninger ut fra faktuelle data og tillater ikke at deres følelser blir involvert. En spekulant er en person som kjøper en aksje av annen grunn. Ofte vil de kjøpe aksjer i et selskap fordi de er "i spill" (som er en annen måte å si at en aksje opplever høyere enn normalt volum og aksjene kan akkumuleres eller selges av institusjoner). De kjøper aksjer ikke på grunnlag av en nøye analyse, men på sjansen vil den stige fra enhver annen grunn enn en anerkjennelse av dens underliggende grunnleggende. Spekulasjon i seg selv er ikke nødvendigvis en vice, men deltakerne må være helt villige til å akseptere det faktum at de risikerer sin rektor. Selv om det kan være lønnsomt på kort sikt (spesielt under oksemarkeder), gir det svært sjelden en levetid på bærekraftig inntekt eller avkastning.

Det bør bare overlates til de som har råd til å miste alt de legger på for innsatsen.

Hvordan påvirker disse to ulike aktivitetstyper aksjekurs? Spekulanten vil drive priser til ekstremer, mens investoren (som vanligvis selger når spekulanten kjøper og kjøper når spekulanten selger) kommer ut i markedet, så i det lange løp, reflekterer aksjekursene den underliggende verdien av selskapene.

Hvis alle som kjøpte vanlige aksjer var en investor, ville markedet som helhet oppføre seg langt mer rasjonelt enn det gjør. Aksjer vil bli kjøpt og solgt basert på verdien av virksomheten. Vilde prisfluktuasjoner vil forekomme langt sjeldnere fordi så snart en sikkerhet syntes å være undervurdert, ville investorer kjøpe det og kjøre prisen opp til mer fornuftige nivåer. Når et selskap ble overpriset, ville det raskt bli solgt. Spekulanter, derimot, er de som bidrar til å skape volatiliteten verdien investoren elsker. Siden de kjøper verdipapirer basert noen ganger på litt mer enn et innfall, er de tilbøyelige til å selge av samme grunn. Dette fører til at aksjer blir dramatisk overvurdert når alle er interessert og urettferdig undervurdert når de faller ut av vogue.Denne manisk-depressive oppførelsen skaper mulighet for oss å plukke opp selskaper som selger for langt mindre enn de er verdt.

Dette fører til en grunnleggende tro blant verdifall investorer at selv om aksjemarkedet på kort sikt kan avvike fra grunnlaget for en virksomhet, er det i det lange løp det grunnleggende at alt er viktig. Dette er grunnlaget bak det berømte Ben Graham-sitatet "På kort sikt er markedet en stemmemaskin på lang sikt, en veiende." Dessverre, noen avviser dette grunnleggende prinsippet om aksjemarkedet.

For flere måneder siden mottok jeg en e-post fra en leser som hevdet at "det økonomiske grunnlaget for et selskap ikke har noe forhold til aksjekursen." Dette er helt feil. Mitt svar var en enkel melding som leser "Hvis grunnleggende spiller ingen rolle, hva om Coca-Cola aldri solgte en annen flaske Coke? Hvor lenge tror du at aksjekursen ville holde seg på dagens nivå?" Når du legger inn i dette lyset, blir dårskapen til "grunnleggende ikke noe som helst" tydelig. Neste gang noen forkynner dette, spør du bare "hva skjer med aksjen hvis selskapet ikke kan gjøre sine utbetalinger og mislighold på sine lån?" Når de svarer "det går konkurs", bare smil og gå bort. Fundamentals spiller ingen rolle.

Dessverre tror utallige investorer myten denne mannen gjør. Det perfekte eksempel på dette er dot-com-bommen på slutten av 1990-tallet.

Selskaper som ikke genererte noe overskudd og hadde svært lite, om noen, bokverdien solgte på astronomiske nivåer. "Dette ville sikkert vise at grunnleggende betyr ingenting," ville noen argumentere. Tvert imot, det viser vårt poeng helt. Bare noen få korte år etter den første aksjemarkedsbonanza kom de økonomiske realitetene til disse selskapene tilbake for å hjemsøke dem. De fleste falt 90% eller mer fra sine høyder, med mange flere som går konkurs, til slutt verdt mindre enn papiret deres aksjesertifikater ble trykt på.

Denne siden er en del av Investing Lesson 2 - Det som lager aksjer blir over eller under verdsatt.