Stor 2016 Presidential Race Mistake

Før vi kommer rett inn i denne artikkelen, må jeg komme ren. Jeg fikk utfallet veldig galt, og hadde til og med brukt uendelige faktafakta, ulike beregninger og typisk pålitelig valganalyse.

Alt jeg så på pekte på en sterkt overveldende Hillary Clinton-seier. På slutten av dagen var jeg så overrasket over utfallet som kanskje selv Donald Trump selv.

Gratulerer med president Trump, og jeg fortjener personlig å "spise mye kråke" for mitt 100% helt ukorrekte anrop på måten valgstyrets stemmer skulle spille ut.

Som en del av min bønn, kan du se (og le av) den opprinnelige artikkelen under … lagt ut, i den ubebrevne og originale form

Den opprinnelige tittelen var "Enorm 2016 presidentkamp spoiler." Vennligst ikke le for hardt.

=====

Ingenting nevnt her er ment å være støttende til noen spesifikke politiske synspunkter, eller mine egne preferanser eller forhåpninger. Det er heller bare en forklaring på måten dette valget skal spille ut.

For alle som har fulgt meg i lengre tid, vil du huske at jeg forklarte hvorfor Obama ikke bare ville beseire Romney, men at han ville gjøre det ved et skred. Selvfølgelig er det akkurat det som skjedde, og det vil være enkelt å forutsi resultatene fra 2016-valget også.

Faktisk forklarte Romney at han faktisk trodde han ville vinne! Det betyr at han enten ser hva han vil se (bekreftelsesforstyrrelser), eller er omgitt av ja-menn.

En rask 5 minutters samtale med meg ville ha justert hele sitt perspektiv, og kanskje han ville ha justert sin tilnærming til å faktisk kunne vinne, i stedet for å bare sette på et show om hvordan du skal holde din hodet begravet i sanden.

Først av alt, slutte å tro media når de sier, "men disse resultatene ligger innenfor feilmarginen." Ja, eventuelle forventede verdier vil ha en feilmargin, men det gjør vanligvis ingen forskjell på slutten av dagen.

Hvis kandidat A har en ledd på 4% i meningsmålingene, vil media nevne at feilmarginen er 6%.

Det er bare deres måte å få deg til å se en foregående konklusjon, som om kampen fortsatt er oppe i luften. Men her er det store spoilervarselet: kandidat A vinner. Virkelig kommer feilmarginen til å spille så sjeldent at det ikke er verdt å snakke om.

I 2016 vil presidentens håp om å få 270 valgkollegier til å vinne presidentskapet, med hver stat som representerer en annen "vekt", som 29 fra Florida, 55 fra California, 5 fra New Mexico, og så videre …

Med unntak av noen få stater, er hver en vinner-ta-alle-proposisjon.Hvis 9 millioner mennesker stemmer for kandidat A, men 9 millioner og en stemme for kandidat B, tar sistnevnte politiker alle 55 valgkollegier. Dette er nøyaktig samme resultat som om null personer stemte kandidat A, og 18 millioner gikk for B.

Det er derfor absolutt ingen representativ stemmer i Amerika (selv om de fleste tror det er). Ideelt sett, og som vist i nesten alle utviklede land over hele verden, vil hver stat eller region stemme bli regnet av deres distrikt - for eksempel California's 55 regioner stemte for hver områdes interesser selvstendig.

Alle 55 kunne velge en republikansk, eller 20 gå GOP mens de andre 35 går demokrat, eller 27 mot 28, eller men folket stemte.

Men dessverre, vinner-ta-alle naturen i prosessen ignorerer helt ønskene til de fleste velgerne.

Dette oppsettet er hvorfor hvert valg kommer ned til noen få slagmarker. Hvis en part bare trenger to av Florida, Ohio, Pennsylvania, North Carolina, Colorado og Wisconsin for å vinne, fokuserer de all reklame, kampanjer og politiske løfter om disse statene, og ignorerer resten.

Du kan være relativt sikker på noen få ting: Texas vil gå republikanske med sine 38 valgkollegier, som vil Lousiana (8), Alaska (3), Arizona (11), Georgia (16) ), Alabama (9 - Roll Tide), og så videre.

Demokraterne tar California (55), Hawaii (4), Illinois (20), Washington (12), New York (29) og så videre.

Du kan allerede gjøre matte, men jeg skal hoppe fram for deg - demokratene har 221 ubestridte stemmer, republikanerne har 191, og det er 126 oppgraderinger mellom de 9 slagmarkene; Nevada, Colorado, Florida, Nord-Carolina, Virginia, Pennsylvania, Ohio, Idaho og Wisconsin.

I mange av disse 9 statene er demokratene allerede i en komfortabel nok føre til å fange dem, selv når de vurderer de tvunget "feilmargene" advarslene om at media vil drukne deg med tiden kan det rulle rundt. Så å fjerne noen store gaffs av noen spesifikke politikere mellomtiden, er valget i 2016 formende til å være en annen demokratisk seier.

Det er ingen enkel måte å si dette til enkelte personer. Til tross for alt hoopla, nei, vil Donald Trump ikke være din neste president, ikke vil noen republikanske. Husk, dette er ikke ifølge meg, eller basert på mine egne politiske meninger - det er i henhold til matte.