Langsiktig treasuryobligasjonsavkastning mot inntektsutbytte

I 1987-aksjebrevet til GEICO-aksjonærene, beskrev Lou Simpson, en av de mest vellykkede investorene hele tiden, hva han så etter i en potensiell investering. De inkluderte "Tenk uavhengig", "Invester i høyavkastnings bedrifter kjører for aksjonærer," "Betal bare en fornuftig pris, selv for en utmerket bedrift," "Invester for langsiktig", og "Ikke diversifiser overdreven." Han nevnte også et konsept som vi bare har kort berørt, og det er det langsiktige treasuryavkastningen og hvordan det har viktige implikasjoner for verdsettelsen du bør bruke for å bestemme det relative attraktivet til et selskap.

Som mennesker har vi et dypt behov for benchmarks; standarder som alle andre ting må måles på. På Wall Street blir alt i forhold til langsiktige statsobligasjonsrenter. Disse obligasjonene, som er utstedt av forbundsregeringen for å skaffe midler til daglige driftsbehov, regnes som "risikofri", fordi det ikke er noen rimelig sjanse for mislighold. Hvorfor? Kongressen har makt til skatt. Hvis regjeringen ikke var i stand til å oppfylle sine forpliktelser, ville våre representanter på Capitol Hill bare ha behov for å jakte opp skatteinntekter. (Selvfølgelig, i en slik situasjon, kan inflasjonen ha begynt å løpe voldsomt, noe som betyr at selv om du vil få pengene tilbake, vil den faktiske verdien av disse dollarene målt i antall hamburgere eller kasser med vaskemiddel du kan kjøpe være verdt langt mindre.) På tidspunktet for denne artikkelen ga den 30-årige statskassen 5,2%. For en god diskusjon om dette emnet, kan du finne Lese mellom linjene - Hvordan bruke spredningen mellom skattemessige verdier og TIP for å måle markedets inflasjon Outlook interessant.

Teorien bak dette referansen er at alle investorer i verden burde spørre seg selv først og fremst: "Hvis jeg kan tjene 5,2% på pengene mine uten å ta noen risiko, hva premie bør jeg kreve risikofylte eiendeler som aksjer? "Selvfølgelig stiller de fleste ikke faktisk spørsmålet til seg selv på denne måten.

I stedet kan de se på Coca-Cola-aksjer og fastslå at de ikke er villige til å investere til en pris-til-fortjeneste på 23 (noe som betyr et inntjeningsutbytte på 4,34%). Eller de kan konkludere med at Coke har vekstutsikter - mens statskassen ikke gjør det - og det har mulighet til å vær storm hvis det skjer stor utbredelse. Folk skal fortsatt drikke brus, selv i en stor depresjon fordi det er, som selskapet har påpekt, en "rimelig luksus. “

Risikopremie

Forskjellen mellom inntektsutbytte for en bestemt aksje eller aktiv og langsiktig obligasjonsavkastning kalles "risikopremie". Det skal faktor i alle slags ting som forventningen om inflasjon, vekst, sikkerheten som du har om fremtidige kontantstrømmer (det vil si jo sikrere du handler om fremtidige spådommer for inntjening per aksje, jo mindre av en egenkapital Premium du vil sannsynligvis kreve.) I utgangspunktet er det en svært grov måling for å fortelle deg hvor mye relativ fortjeneste du får for hver dollar investert.

Økonomer elsker å ta estimert risikopremie for markedet til enhver tid og sammenligne det med fortiden. Ofte kan dette avsløre utbredt over eller undervurdering.

Tenk tilbake til dot-com-boblen. På sin høyde hadde S & P 500 et pris-til-resultatforhold på over 60. Dette er et inntjeningsutbytte på bare 1,67%. På den tiden var risikofri rente omtrent 5 90%. Det betyr at folk var i stand til å lage 5,90% uten risiko, men krevde sjansen for wipeout fra risikofylte, nystiftede selskaper, de krevde bare 1,67%! Det er ikke rart at langsiktige verdi investorer hørte advarselen. Under slike spekulative orgier er imidlertid grunnen ofte tømt som en Cassandra; et ulempe som bare ikke forstår at ting er "forskjellige denne gangen. "

Et ekte eksempel på hvordan dette kunne ha frelst deg fra tap

Det er derfor frustrerende for høyt informerte investorer å høre noe av det tullet som blir spyttet av lekere og analytikere.

Før avreise til Robert Nardelli tidlig i 2007 skrev jeg en artikkel om problemene på Home Depot. Poenget var (og gjenstår) at investorer var rasende på ham for en stor lønnspakke, til tross for mer enn dobling av fortjeneste, utbytte, inntjening per aksje, butikkantall og diversifisering i andre relaterte felt, fordi aksjekursen hadde gått ned i halvparten. Med all respekt er det fordi, under boblen, nådde forhandlerens aksjer en dum - absolutt dum - verdsettelse på 70 ganger inntjening. Det er et inntjeningsutbytte på 1,42%. Hadde Nardelli og hans lag ikke blitt utført så bra, ville krasjen tilbake til virkeligheten vært langt større enn 50% -fallet. Den som kjøper aksjen til disse prisene, bør ha undersøkt hodet. Likevel, som røyken som klandrer Philip Morris eller den overvektige diabetikeren som forakter McDonalds, hadde mange av disse aksjonærene det fornuftig å klage og valgte konsernsjef som syndebuk. Enron, Worldcom og Adelphia, dette var det ikke. Her, som linjen fra antikken går, ligger feilen ikke i stjernene, men med oss. Hadde aksjonærene fokusert på forholdet mellom langsiktige obligasjonsrenter og inntektsutbytte, kunne de ha reddet seg mye økonomisk og følelsesmessig hjertesorg.