Bærekraftig Investering: En Mulighet for Bill Gates

Vi har lenge forkynt de potensielle fordelene med mer fremtidsrettede, positive investeringsstrategier som direkte vurderer de fremvoksende mulighetene som kommer fra bærekraftstrender, enten miljømessige eller sosiale. Over tid vil disse trendene sannsynligvis i økende grad påvirke resultatene, som vi allerede har sett de siste årene.

Vår første bok om dette emnet, Bærekraftig Investering: Kunsten om langsiktig ytelse, solgte rundt 5000 eksemplarer på engelsk og ble oversatt til arabisk og mandarin, noe som gjør den til en av de mest populære forretningsbøkene fra 2008, og så vi tydelig tappet inn i noe av interesse.

I utgangspunktet var investorer som hadde sett sosialt ansvarlig investeringspraksis i stor grad ikke bedre enn markedet, og heller ikke resulterte i endringer i de fleste forretningspraksis, og tenkte på hvordan de skulle utvikle seg og fortsette. så på trender i feltet og prøvde å forestille seg en bedre måte.

Historien om sosialt ansvarlig investering (SRI), som ble skrevet i 2008 av den tidligere kuratoren på dette nettstedet, William Donovan, både i USA og Storbritannia, ble i stor grad ansporet av bestemte etiske problemer og moral , ofte diktert av religiøs mandat.

På den tiden var de fleste SRI-midler igjen fanget i enkle, enkle, negative screeningsmetoder med ytelse, hovedsakelig en sekundær vurdering, og som vi så i vårt siste stykke på de fem største sosialt ansvarlige fondene i USA, kan det være vanskelig å undervise en gammel hund nye triks.

Vår første bok gjennomgikk de 850 globale offentlige SRI-fondene og skilt dem inn i de med et mer moderne positivt fokus, og de rotet i eldre negative teknikker.

Mer og mer, de mer positive fondene hadde overgått markedene for 1-, 3- og 5- år frem til utgangen av 2007, mens de negative fokuserte fondene i beste fall møtte markedsresultatet. Vi var veldig spesifikke på vår metodikk i vedlegget til boken og fulgte opp på disse funnene noen år senere i vår andre bok som vi også vil se på i et senere stykke.

Helt frem til nyere tid, og som vi rapporterte nylig, har noen SRI-fondseffekter vært sterk, med de mer positive mulighetsfokuserte fondforvalterne som overgår og oppnår eiendeler under ledelse og interesse.

Fremdriften i de siste årene har vært konkret, men vi tror at dette vil bli vanskeligere å oppdage i fremtiden, da den nødvendige utviklingen av alle investeringer som tar hensyn til miljø og sosiale trender, fortsetter å utvikle seg.

Det er gjort store framskritt på mange fronter i denne forbindelse, inkludert Investment Leaders Group, jeg har nylig hatt mulighet til å gi råd ved Universitetet i Cambridge, og som involverer over USD 5 trillioner dollar av eiendeler.Hedgefondslederne er kjent for å finne ut de neste trinnene, og har store pensjonsmidler som CalPERS og New York State Common Retirement, og verdens største investor BlackRock ser i økende grad lyset.

Så hvordan gjorde vi tilbake i 2008 med å forutsi hva som skulle komme? Sikkert, vår oppfordring til mer positive former for bærekraftig investering kommer til å oppfylle. Finanskrisen i 2008 satte greie på den økonomiske utviklingen generelt, med de fleste nye strategiske hensyn, SRI eller på annen måte, satt stort sett på vent i de påfølgende fem årene da finansnæringen kjempet for å gjenopprette og overleve.

Men med litt mer tillit kommer flere positive trender fram, og det er oppmuntrende.

Abyd Karmali's kapittel om fordelene med cap og trade som en løsning på karbonutslippene, kjører amok, er fortsatt et arbeid pågår mens FN-forhandlingene avsluttet nylig i Paris i 2015, men det er fortsatt en veltalende oppfordring til en løsning som i stor grad er uberørt . Det er nødvendig med en form for restriksjon på karbon, da det i dag hevder at IEA, selv med det vanlige, støtter industriprosjektet, og noe vil på et tidspunkt gi regulering, som mange bedrifter forventer, gitt økt internasjonal pris på karbon.

Andre stykker i boken er også et arbeid pågår. Et kapittel om European Utilities foreslo at naturgass ville være den beste erstatning for aldrende kullbaserte kraftverk. Økonomien til dette spilte ikke for eksempel til det største europeiske verktøyet RWE, hvis investeringer i nye gassanlegg ikke lykkes økonomisk.

RWE slitt, men igjen ser det ut til at hele brukssektoren globalt er under stort press med å skifte kostnadskurver og beveger seg mot mer distribuerte energiformer, og så er hele modellen av det sentraliserte verktøyet truet.

Rengjør energimuligheter som omtalt av Mercer, viste seg å være for det meste dårlige investeringer først og fremst, hovedsakelig på grunn av at FNs forhandlinger i København i 2009 ikke resulterte i tiltak for fossile brenselbegrensninger. I stedet spilte en Cleantech 1 0-boble av og brente mange tidlige investorer. En Cleantech 2. 0 er på vei nå, noe som resulterer i svært sterke avkastninger for mange investorer, inkludert signifikant outperformance som for eksempel i First Solars flytning fra et lavt nivå på $ 12 tilbake til $ 70 per aksje. Mange næringer begynner med passer og starter, for eksempel Biotech, Radio, Railroads og mye mer, så kanskje dette skulle ha vært forventet av alternativer, og Mercer-kapittelet ga varsomhet på det tidspunktet.

Vi diskuterte også hvordan vann, private equity, sosial virksomhet, eiendomsmarkedet, vekstmarkeder og renteinntekter i tillegg var viktige nye områder av bærekraftig fokus å se på, og alle har tatt av seg på en god måte. Samlet sett forventes fremdrift for bærekraft som en positiv styrke for alle investorer å akselerere.

Derfor er dette stykket av Charles Piller på Bill Gates så nært.Piller funnet kjent i 2007 (og jeg var veldig glad og glad for å konsultere med ham på dette) at mens Gates Foundation finansierte helseløsninger i Afrika, investerte de også i selskaper som forårsaket problemene de prøvde å løse, inkludert i Sudan.

I 2014 er det nå ingen unnskyldning for enhver investor med et samfunnsmisjon for å løse verdens problemer, for å få et blikk øye med bivirkningene av noen av sine investeringer. Et slikt blikk øye skaper en ond sirkel av bedrifts- / investoradferd, som, gitt 70% eierskap av offentlige selskaper av institusjonelle investorer, i utgangspunktet låser langsiktige miljø- og samfunnstrender om klimaendringer, ulikhet, slaveri i forsyningskjeder og så mye mer , dersom det ikke skjer ytterligere tiltak på eierskapsposisjoner.

Vi gjør herald Gates for hans ledelse på Mission Innovation, men hva med hans andre investeringer?

Kontroller og balanser er tydelig påkrevd. Steve Waygood fra Aviva Investors hevdet i vår bok i 2008 for Stewardship, som nå har stor fart i Storbritannia, og som, i det minste, Gates Foundation ville være lurt å vurdere.

Storbritannias Stewardship Code, utviklet de siste årene, har som mål å "forbedre kvaliteten på engasjementet mellom forvaltere og selskaper for å bidra til å forbedre langsiktig risikoreduktet avkastning til aksjonærene." Likevel, Gates Foundation og deres ofte partnere på Berkshire Hathaway, deltar ikke i denne typen handling på sitt ansvar for deres egen langsiktige aksjonærverdi. Gitt den systemiske karakteren av det institusjonelle eierskapet, og behovet for kontroller og balanser er nå veldig tydelig, kommer en tanke raskt til tankene.

Har ikke Bill Gates og Warren Buffett ansvar for å være gode forvaltere av sine egne investeringer, gitt deres unike mulighet til å sette et positivt offentlig eksempel?

Kanskje det rette spørsmålet er: "Hvis du var Bill Gates, hva ville du gjøre?"

For en ting, som Stephen Viederman skrev for oss i 2008, "nærmer vi oss en dag da det vil være mot investorens forpliktelse å ikke ta hensyn til miljømessige og sosiale hensyn. '

Hvis vi vurderer enten Gates Foundation eller Berkshire Hathaway om kvaliteten på deres forvaltningen av aksjene de eier i offentlige selskaper, vil de nesten helt sikkert få en karakter på F på baksiden av Charles Piller artikler, over Mulige aktiviteter som fullmektigsteming og konstruktivt engasjement, samt stillinger i forhold som klimaendringer og sikring av minimums sosiale standarder, opprettholdes i leverandørkjeder til selskaper som de ofte har så store posisjoner i. Deres hensikt på miljømessige og sosiale hensyn i forhold til dette eierskapet er også veldig mye i spørsmålet.

Hvem bedre å lede veien for en ny tid for positiv forvalter av alle selskaper enn Gates og Buffett? Hvem andre beholder en unik mulighet til å lede veien for utviklingen av positiv praksis?Dette er ikke et politisk problem, heller rett og slett som Storbritannias Stewardship Code gjør det klart, et nødvendig skritt for bedrifter å gi maksimal avkastning til aksjonærene over tid.

Avslutningen av vår første bok sa ganske klart at "utfordringen for bærekraftig investering ikke skal bli som dagens mainstream, men heller å erstatte den."

Den utfordringen som vi ser, er fortsatt.