Yankee Candle Company - en investering case studie

Denne investeringsprodusenten av det såkalte offentlighandlede Yankee Candle Company ble skrevet for over ti år siden som en del av Investing for Beginners nettsted som jeg løp for Om. com. Det demonstrerte et konsept som Benjamin Graham snakket om med sine studenter ved Columbia University; hvordan markedsprisen på et selskap ikke alltid reflekterer den inneboende verdien av det selskapet, til tross for at de som espouse effektiv markedsnøkkel kanskje vil at du skal tro. Det fremhever hvordan du kan nærme seg valg av investeringer for porteføljen din som om du var en privat bedriftseier som søker etter oppkjøp. Yankee ble senere kjøpt, noe som resulterte i en fallfall til aksjeeiere og gjennom en rekke transaksjoner har blitt et datterselskap av et mye større børsnotert selskap etter å ha gått gjennom hendene på en private equity-gruppe som etter min mening sank produktkvalitet og gjorde permanent skade på selskapets merkevarekapital.

Ofte, hvis du skulle spørre investorer hva de vil ha fra sine aksjer, vil de si noe i tråd med "å gå høyere". I Pris er Paramount, debunked vi denne myten og snakket om hvordan et fallende marked faktisk er bra for langsiktige investorer og de mange årene fra pensjonisttilværelse, da det gir dem mulighet til å kjøpe en større andel av selskapets egenkapital for hver dollar som investeres.

Med det i tankene, vurder vår nåværende sak: Yankee Candle. Yankee er en utmerket virksomhet i enhver forstand av ordet. Avkastningen på materiell kapital er gjennom taket, virksomheten har en stor konkurransefortrinn og franchiseverdi med rundt 50 prosent (50%) markedsandel i premiumlys segmentet, ledelsen er intelligent og disiplinert ved å returnere nesten all overskuddskapital til aksjonærene hver år gjennom tilbakekjøp av aksjer og kontantutbytte, og virksomheten har mye potensial nå som de skaper andre stearinlysselskaper å selge gjennom "mass premium" -kanaler som Costco og Kohl.

Den eneste ulempen er at parafinvoks er et biprodukt av petroleum. Gitt den høye prisen på olje og den anstrengte raffineringskapasiteten (forvitret av at en av Yankees største voksleverandører setter dem på 70 prosent) etter å ha skadet orkanen Katrina i fjor, og det er ikke en overraskelse at Kostnaden for rå voks økte mer enn 20 prosent (20%) i løpet av det siste kvartalet, noe som førte til en planlagt økning i Yankees flaggskip Housewarmer-lys i høst.

Disse faktorene førte ledelsen til å senke kvartalsvis og årlig veiledning i forrige uke, noe som førte til at aksjene gikk vesentlig fra så høyt som $ 32 i ukene før så lavt som rundt 21 dollar.

Gleden av lave aksjekurser

Som investor gjorde jeg håndholdte. Hvorfor? På ti år, forventer jeg ikke at problemene som står overfor Yankee i dag, fortsatt vil være en viktig faktor. I mellomtiden kjøpte jeg et selskap som hadde en markedsverdi på 850 millioner dollar, som tjente $ 80 millioner i kontanter, men genererte gratis kontantstrøm på $ 110 til $ 120 millioner, og ved å bruke lånte midler tilbakekjøpte $ 185 millioner av aksjene i tidligere regnskapsår. Som en tilleggsbonus ble det utbetalt kontantutbytte på litt over 1, 1% per år til aksjonærene. Med faktorer som dette tok det ikke en rakettforsker å finne ut at hvis Yankee fortsatte å tilbakekjøpe aksjer til en hastighet der den faktiske flyt av utestående aksjemarked falt raskt, ville de eksisterende aksjonærene være veldig, veldig godt tjent som tid passert. Faktor i høyere inntjening nedover veien, og det fikk meg til å føle meg mye bedre om mine muligheter for å få en tilfredsstillende avkastning fra denne aksjene mot S & P 500.

På onsdag 26. juli annonserte imidlertid ledelsen at selskapet samarbeidet med Lehman Brothers for å se på strategiske alternativer. Wall Street snakker for at vi skal se på å selge selskapet til en finansiell eller strategisk kjøper.

(Et notat til leserne: Finansielle kjøpere er de som kommer inn i en bedrift, ofte med høye innflytelse, med det formål å selge det på et senere tidspunkt etter å ha økt inntjening eller lukker underpresterende segmenter. En strategisk kjøper er noen som har en interesse i virksomheten for hva den kan gjøre for deres eksisterende virksomhet, for eksempel et annet stearinlysfirma vil falle inn i denne kategorien.)

Denne kunngjøringen førte til at aksjene skulle skyrocket med nesten 20% i morgenhandel. I konferansesamtalen nevnte en av de nevnte ledere (jeg omskriver her) at det var "klart at selskapet var undervurdert til sin siste pris, og vi følte at det var vår plikt for aksjonærer å utforske andre måter å låse opp verdien av deres investering. "Mitt poeng nøyaktig! Ledelsen og styret hadde en flott mulighet til å bruke den siste prissvingningen til å kjøpe tilbake en annen massiv blokk av selskapets aksjer og trekke seg tilbake, det ville ha vært mulig for dem å faktisk skaffe seg femten prosent (15%) eller mer uten å begrense bedriftsressursene betydelig.

I mellomtiden vil aksjonærer med et langsiktig perspektiv kunne fortsette å kjøpe aksjer for sine personlige kontoer. I stedet så de på lav aksjekurs som et problem som skulle løses i stedet for en mulighet til å utnytte.

Ved å gjøre kunngjøringen ble begge mulighetene imidlertid tapt. Ledelsen kan ikke fortsette å kjøpe tilbake aksjer hvis de seriøst vurderer et salg av selskapet og snakker fremgang med interesserte parter, og de av oss på sidelinjen som tok fordel av den lave prisen, har nå mistet muligheten til å kjøpe flere aksjer i en utmerket virksomhet til en attraktiv pris.Jeg kan ikke hjelpe, men føler at ledelsen utsolgte de av oss med virkelig langsiktige horisonter for å få øyeblikkelig popularitet på Wall Street.

Dette gir et interessant filosofisk spørsmål som kan være viktig for deg - investor - å svare. Faktisk utgjorde Ben Graham det over sytti år siden i Security Analysis . Navnlig har styret og ledelsen plikt til å søke å skape en rettferdig pris for deres aksjemarked, slik at de som trenger å selge aksjer for levekostnader mv, har mulighet til å selge til en pris som reflekterer den inneboende verdien av deres beholdninger? Hvis svaret er ja, er det ikke riktig for ledelsen å kjøpe tilbake aksjer for å dra nytte av lave priser, da de i hovedsak favoriserer en gruppe aksjonærer (sofistikerte forretningsmessige menn og kvinner som har regnskapsgrunnlaget som er nødvendig for å se når en Aksjene er undervurderte og har de økonomiske ressursene å holde på, eller til og med kjøpe mer når aksjene går ned) over en annen (vanlige arbeidende folk som ikke har mye ekstra likviditet rundt og investerer for å forbedre levestandarden). Dessverre kan du bare svare på det spørsmålet.

Til slutt er jeg absolutt fornøyd med de store gevinster som genereres av mine Yankee Candle Holdings. Jeg kan ikke hjelpe, men beklage fortune som er tapt, men når jeg slutter å vurdere hvordan disse aksjene kunne ha blitt sammensatt i løpet av det neste tiåret. Hvem vet? Markedet er merkelig; kanskje prisen vil falle tilbake til hvor den var (faktisk lageret synes å være å gi tilbake noen av disse gevinster som eksisterende aksjonærer tar fortjeneste). Hvis noe, dette tjener til å bevise at mulighetene på Wall Street er efemere. Derfor er det viktig for initiativrike investorer å få midlene til å dra nytte av dem umiddelbart, fordi når de ser ut, er de ikke sannsynlig å holde seg for lenge.

Denne artikkelen ble publisert 27. juli 2006.

Balansen gir ikke skatt, investering eller finansielle tjenester og råd. Informasjonen presenteres uten hensyn til investeringsmålene, risikotoleransen eller økonomiske forhold til en bestemt investor og kan ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Investering innebærer risiko inkludert eventuell tap av hovedstol.