Hvor mye diversifisering er nok?

Har du noen gang lurt på, "Hvor mye spredning er nok?". Det er et spørsmål som plager nye investorer ofte, spesielt når de innser de kraftige, matematiske fordelene ved diversifisering. Det gir ikke bare beskyttelse på ulemper i tilfelle en individuell virksomhet går i trøbbel, men også litt av en lotteri billett på oppsiden, da det er en økt sjanse for at et av dine beholdninger vil bli til en superstar utøver som Home Depot, Wal -Mart, eller Microsoft, dra hele sammensatte årlige vekstraten av familiens nettoværdi oppover med den.

Helt for oss alle har akademikere sett på dette emnet i generasjoner og kommet til et ganske smalt utvalg av totale aksjer som må holdes i en investeringsportefølje for å maksimere fordelene ved diversifisering.

La oss ta en titt på historien om børsdiversifiseringsdebatten ved å se på de fire hovedstudiene du sannsynligvis vil møte på dagens høyskoler.

Evans og Archer Beregnet 10 aksjer var nok diversifisering i 1968

Som alle finansstudenter sannsynligvis vet (og nesten alle finanslærer søker å minne deg på), første gang noen seriøse akademiske arbeider i moderne verden forsøkte å svare på spørsmålet, "Hvor mye spredning er nok?" kom i desember 1968 da John L. Evans og Stephen H. Archer publiserte en studie kalt Diversification and Reduction of Dispersion: En empirisk analyse i Journal of Finance , Volume 23, Utgave 5, side 761-767.

På grunnlag av sitt arbeid oppdaget Evans og Archer at en fullt utbetalt, gjeldsfri portefølje (les: ingen marginlån) med så få som 10 tilfeldig utvalgte aksjer fra en liste over 470 selskaper som hadde fullstendige økonomiske data tilgjengelig for det foregående tiåret (1958-1967) var i stand til å opprettholde bare en standardavvik, noe som gjorde det praktisk talt identisk med aksjemarkedet som helhet.

Denne tilnærmingen til å velge tilfeldige firmaer uten hensyn til den underliggende sikkerhetsanalysen, inkludert resultatregnskap og balanseundersøkelse, kalles "naiv diversifisering" i faglitteraturen. En investor som engasjerer seg i det, utøver nesten ingen menneskelig vurdering og skiller seg ikke mellom en vare-lignende virksomhet og et firma med høy franchiseverdi. Det skiller ikke mellom selskaper som drukner i gjeld og de som ikke skylder noen en krone og har massevis av kontanter som sitter rundt for ekstra sikkerhet, noe som gjør det mulig å vær til og med en stor depresjon.

Kjernen i sine funn: Da diversifisering økes ved å legge til flere stillinger i en børsportefølje, reduseres volatiliteten (som de defineres som risiko).Det kommer imidlertid et poeng at det å legge til et ekstra navn til investeringslisten gir svært lite verktøy, men øker utgifter, senker avkastningen. Målet var å finne denne effektivitetsgrensen.

Meir Statman trodde Evans og Archer var feil, og argumenterte i 1987 at det tok 30-40 aksjer å få nok diversifisering.

Nesten tjue år senere publiserte Meir Statman Hvor mange aksjer gjør en diversifisert portefølje? i Journal of Financial and Quantitative Analysis, bind 22, nr. 3, september 1987 , og insisterte på at Evans og Archer hadde feil.

Han trodde på en gjeldsfri investor, det minste antall aksjeposisjoner for å sikre tilstrekkelig diversifisering var 30. For de som brukte lånte midler, var 40 nok.

Campbell, Lettau, Malkiel og Xu Publisert et papir i 2001 Insisterende økt lagervolatilitet Kreves en oppdatering til Evan og Archer fordi 50 var nå nødvendig

I hva er nå en kjent studie fra februar 2001-problemet av Journal of Finance , Volume LVI, nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel og Yexia Xu, publisert en studie kalt Har individuelle aksjer blitt mer flyktige? En empirisk utforskning av idiosynkratisk risiko . Det så på den originale studien Evans og Archer diversifisering og forsøkte å gjenopprette resultatene i aksjemarkedene. Det konkluderte med at volatiliteten var blitt tilstrekkelig høy at det å oppnå samme relative fordelingsfordeler krevde en portefølje på ikke mindre enn 50 individuelle aksjer.

Domian, Louton og Racine Endret definisjonen av risiko for en bedre virkemåte metrisk og konkludert, i april 2006 var det enda 100 aksjer ikke nok

Endelig publisert i november 2007 på sidene 557-570 av Finansiell gjennomgang etter gjennomføring året før, en studie som fikk stor oppmerksomhet kalt Diversifisering i porteføljer av individuelle aksjer: 100 aksjer er ikke nok , endret definisjonen av risiko for en langt mer intelligent, virkelige vurdering. I stedet for å vurdere hvor mye en gitt portefølje svingte - et trekk jeg applauderer, ettersom jeg har klart klart at jeg er ganske sterk profesjonell oppfatning at beta som måling av risiko er fullstendig, unntatt i en rekke situasjoner - det søkte å finne ut hvor mange aksjer var nødvendig var en til å benytte naiv diversifisering for å bygge en portefølje som ikke ville falle under den risikofrie statsskattesatsen over en holdingsperiode på to tiår; i dette tilfellet 1985-2004. Studien bygde tilfeldige porteføljer av 1 000 store, børsnoterte selskaper i USA.

Konklusjonen? For å redusere sjansene for å falle ned med 99%, som indikerer en 1-i-100-risiko for svikt, måtte en tilfeldig sammensatt portefølje omfatte 164 firmaer.

Hvis du gikk med en 10-aksjeportefølje, hadde du en 60% sannsynlighet for suksess, noe som betyr en 40% sjanse for feil.

Hvis du gikk med en 20-aksjeportefølje, hadde du 71% sannsynlighet for suksess, noe som betyr en 29% sjanse for feil.

Hvis du gikk med en 30-aksjeportefølje, hadde du 78% sannsynlighet for suksess, noe som betyr en 22% sjanse for feil.

Hvis du gikk med en portefølje med 50 aksjer, hadde du en 87% sannsynlighet for suksess, noe som betyr en 13% sjanse for feil.

Hvis du gikk med 100-aksjeporteføljen nevnt i studietittelen, hadde du en 96% sannsynlighet for suksess, noe som betyr en 4% sjanse for feil. Det høres kanskje ikke ut som mye, men når du snakker om levestandarden din, svarer det til 1-i-25 odds for å leve på Ramen. Det er ikke akkurat hvordan du vil tilbringe de gyldne årene dine, spesielt hvis du planlegger å gå på pensjon.

Kritikken til diversifikasjonsstudiene er rettferdiggjort, selv om de fortsatt er litt informative under begrensede omstendigheter.

En av de alvorlige kritikkene jeg har med studien publisert i 2007, er at den trukket fra et langt mer risikabelt sett med potensielle investeringer enn Archer og Evans 1968 studie. Husk at Archer og Evans var langt mer selektive i den foreløpige screeningsprosessen. De sitter fast til betydelig større bedrifter (større bedrifter pr. Definisjon svikter sjeldnere, har større tilgang til kapitalmarkeder, er mer sannsynlig å kunne tiltrekke seg det talent som er nødvendig for å bevare seg selv og trives, og ha flere interesserte interessenter som kan gå inn i og se skipet rettet hvis ting går dårlig, noe som resulterer i lavere katastrofale utslippsrenter enn aksjer med liten markedsverdi). De drev deretter ut et firma som ikke hadde en etablert tiår lang track record for å unngå tilbøyelighet til Wall Street hyping lovende nye bedrifter som ikke kan levere.

Disse to faktorene alene betyr at bassenget hvorfra Archer og Evans konstruerte sine naive diversifiseringsporteføljer, var langt bedre enn det som ble brukt i den nyere studien. Det burde overraske ingen som gjorde det rimelig bra i videregående matematikk at mer diversifisering var nødvendig da kvaliteten på potensielle kandidater i bassenget gikk ned. Det burde vært en foregone konklusjon for alle med ekte verdenserfaring. Sannsynligheten for en liten, lite kjent båtproduksjon som går konkurs, er eksponentielt høyere enn et firma som Exxon Mobil eller Johnson & Johnson går bust. Tallene er klare.

Selv om en slik diversifiseringsstudie kan være nyttig for firmaer som Charles Schwab som beveger seg mot elektronisk samlet (Les: Ingen menneskelig vurdering) porteføljer av verdipapirer, er de alle ubrukelige for en rimelig intelligent, disiplinert investor.

Tvil det? Vurder konsekvensene dersom funnene var korrekte. Tenk på at fra og med i kveld representerer de 25 største aksjene følgende konsentrasjoner i følgende børsindekser:

• Dow Jones Industrial Average = 93. 89% av eiendelene
• NASDAQ Composite = 46. 66% av eiendelene
• S & P 500 = 30. 32% av eiendelene

Hvordan er det da talentfulle akademikere som Dr. Jeremy J. Siegel på Wharton mulig når det viser seg over hver 17-års periode, har aksjene slått inflasjonen -justert avkastning av obligasjoner?Enkelt: De store indeksene har hvilke mengder kvalitetsendringer som er bakt inn i deres metodikk. Normale folk tar ikke en pjokk og kaster sagt dart på en liste over navn, bygger en portefølje på den måten. (Hvis de gjorde det, ville det helt avkoble p / e-forholdene fra virkeligheten ettersom pengene ble jevnt fordelt på tvers av bedrifter med lavere nivåer av aksjeflyt. Sett ganske enkelt om alle investorer satte 1/500 av sine eiendeler inn i Apple med sine 700 millioner dollar markedsverdi og 1 / 500th av sine eiendeler til United States Steel Corp., med sin markedsverdi på 3 milliarder dollar, kunne sistnevnte ikke absorbere kjøpsordrene, og aksjene ville bli sendt til omløp med null begrunnelse. , ville handle med en svær rabatt til sin egenverdi.)

DJIA, som har slått S & P 500 over hele livet, med en ubetydelig 50 til 100 basispoeng per år (som gir opp til ekte penger når du ' re snakker om flere tiår) er hånd valgt av redaktørene av The Wall Street Journal . Bare de største, mest lønnsomme, representative selskapene i verden gjør det på listen. Det er den blå sjåføren av berømmelse.

NASDAQ og S & P 500 er markerte kapitalvektede indekser, noe som betyr den største (og nesten alltid mest lønnsomme, med mindre vi er i en børs boble), får firmaene seg opp til toppen og utgjør en uforholdsmessig prosentandel av eierne 'kollektive eiendeler.

Det er ikke alt. Siegels arbeid viser i særdeleshet at en likevekt, overordnet portefølje av den opprinnelige S & P 500 i 1957 holdt uten etterfølgende modifikasjoner den faktiske S & P 500 av ulike årsaker, han har lagt ut i sin omfattende arbeidsmiljø, noe som indikerer den allerede demonstrerte virkelige sikkerheten til større bedrifter i forhold til deres mindre kolleger. I slutten, hvis du vil vite hvor mye diversifisering er nok, se til Benjamin Graham

Hvor forlater det oss? Som så mange andre områder av økonomi, kan det oppsummeres som: Benjamin Graham hadde rett. Graham, som ønsket at investorer skulle eie 15 til 30 aksjer, insisterte på syv defensive tester. Ta deg tid til å kjøre matematikken, og du finner ut at hans metode effektivt og billig har skapt de samme bulwarkene som de store aksjemarkedsindeksene nyter, noe som fører til drastisk lavere sviktfrekvenser med omtrent sammenlignbare konsentrasjonsnivåer.

Hva var disse syv testene? Han utvidet seg på dem, men sammendragsversjonen er:

Tilstrekkelig virksomhetsstørrelse

1. Tilstrekkelig sterk finansiell stand
2. Inntjeningsstabilitet
3. Etablert utbytteoppgjøret
4. Etablert inntjeningsvekst
5. Moderat pris-til-inntjening forholdet
6. Moderat forhold mellom pris og eiendeler
7. Graham var ikke en troende i naiv diversifisering. Han ønsket etablerte, rasjonelle beregninger. Ta for eksempel utførelsen av flyselskaps aksjer i forhold til forbrukerklammerlagre i løpet av det siste halve århundre. Sannsynligheten for å erklære konkurs i den tidligere gruppen over en 50-årig periode, på grunn av faste kostnader og variable inntekter med en total mangel på prisstyrke, er radikalt høyere.I motsetning hilser forbrukerstifter mye mer variabel kostnadsstruktur, stor avkastning på kapital og reell prissettingskraft. Hvis begge handler med 15x inntekter, kan Graham høflig insistere på at du var kognitivt svekket for å betrakte dem like attraktive diversifiseringskandidater. Fjern flyselskapene fra ligningen, og selv om du vil savne det sporadiske spektakulære året som 2015 da energiprisene gikk ned, noe som førte til at aksjekursene nesten ble doblet, er det nærmeste til en matematisk sikkerhet at du kommer til å komme i finansmarken at din 25-50 års returrente øker.

Mange profesjonelle investorer vet dette. Dessverre er deres hender bundet fordi de blir dømt av kortsiktige kunder som er besatt av år til år, eller til og med måned til måned. Hvis de skulle forsøke å oppføre seg på den mest rasjonelle måten, ville de bli sparket. Få ville holde kurset med dem.

Selvfølgelig kan du alltid eie 100 aksjer hvis du vil. Det er mye lettere i en verden av lavprisprovisjoner. Folk gjør det hele tiden. En vaktmester i Vermont døde i fjor og forlot en $ 8 millioner formue spredt over minst 95 selskaper. Alternativt kan du ignorere alt dette og kjøpe et indeksfond fordi det er minst fem grunner de er sannsynligvis ditt beste valg til tross for metodologien endringer de siste tiårene som fundamentalt endrer produktets natur.