Investor Stampedes og Stock Market Manias

Stampede Investing er en slags "skitten liten hemmelighet" på aksjemarkedet. Det er fordi, av selve arten av mani, blir nesten alle involverte (og i forlengelse mister nesten alle oss).

Disse kjøpsstempelene virker nok som en glimrende ide på den tiden, ikke fordi investormaniaen selv har noen verdi, men fordi den underliggende forretningsidéen vanligvis er banebrytende, strålende og spillbytter.

Men alle disse publikumsbaserte aktivitetene fortsetter bare å ende opp på samme måte - med massive, hurtige tap for nesten alle involverte. Skammen (som ofte er verre enn de faktiske økonomiske tapene) er vanligvis pinlig nok til at ofrene har det bra med å gjemme feilen deres eller raskt endre temaet. (Jeg var den samme, tilbake da jeg begynte).

Faktisk sverger de vanligvis at de var dumme å bli opparbeidet av mengden, og / eller den siste sosiale trenden. De sverger at de aldri kommer til å falle for en annen stampede igjen. Og så gjør de …

I mange år har det vært Dot Com-boblen, den irakiske dinar-svindelen, "Penn Penny Stock Frenzy", California Gold Rush, den nederlandske Tulip Bulb Mania, den nyere solpanel selskapet stampede eller til og med Green Energy Revolution bare for å nevne noen.

Poenget er ikke at det er noe iboende feil med det underliggende forretningskonseptet - vi trenger solpaneler og 3D-utskrift og legitimert fritids marihuana og grønn energi.

Problemet er at massene låses på en god ide, og tror at konseptet alene skal gjøre investeringen i nærstående selskaper både smart og lønnsomt.

Bilen er et flott konsept. Vi bruker dem frem til i dag, de utryddet hestevognen, og de største selskapene selger millioner av biler hvert år.

Så var det en god ide å investere i dem? Absolutt, betingelsesløst ikke.

Rundt år 1900 var det rundt 1 800 bilprodusenter basert i Amerika. Hvor mange av dem eksisterer fortsatt? Hvor mange investorer dollar ble utelatt?

Svaret på det siste spørsmålet er 99. 98%.

Når alle kjøper det samme samtidig, er den underliggende investeringen vanligvis overvaluert. Samtidig kommer nye bedrifter inn i rommet i et rasende, helt uholdbart tempo.

Aksjekursene blir dramatisk og latterlig for høyt, mens nye investorer holder pløying i aksjene og sender investeringen til stratosfæren.

Hvorfor ville en liten mamma og pop marijuana butikk bli verdsatt på aksjemarkedet på nesten en halv milliard dollar? Hvorfor ellers ville noen handle hele huset for en enkelt tulipanlampe? Hvorfor gi opp hele livet ditt, å rase over hele landet og panne i elvene for gull?

Investorens manier og stampedes er et sentralt, utrolig viktig konsept i folks psykologi. Det er nettopp hvorfor jeg dedikert så mye av det splitter nye innholdet i den reviderte utgaven av "Penny Stocks for Dummies" til nettopp dette konseptet.

Med investeringen betaler det noen ganger å være med publikum.

Det er imidlertid vanligvis en bedre ide å gå imot massene, spesielt når disse massene alle gjør akkurat det samme.

Samtalen handler ikke om investor manier. Det handler om menneskelig psykologi. Ingen ønsker å "savne båten", mens alle andre innkasserer. Hvis de får valget, vil ingen bestemme seg for å sitte på sidelinjen, mens deres venner og naboer ser smart ut og blir rike enkelt.

Det er også tillitsfaktoren. Folk stoler på media, så hvis de ser historier om det siste hette emnet på nyhetene, tror de at dette er en bekreftelse på betydningen av den underliggende ideen. I virkeligheten er det ikke en retningslinje for å bli involvert, det er bare en nyhetshistorie - en liten del av dekning om emnet som er på spissen av alles tungemål som for sent.

Det er også effekten av enkeltpersoner som stoler på seg selv.

De tror at riktig due diligence involverer enkel logikk (vel, folk må spise , så restauranter er store investeringer), eller å vite at det underliggende konseptet eller emnet er svært populært akkurat nå (på nyheter, eller i samtaler med vennene sine). Når noen kommer til meg å spørre om å kjøpe den nyeste hot topic lager, spør jeg dem noen spørsmål. Hvem er administrerende direktør? Hvor har hun eller han jobbet tidligere? Hva er deres salgsnivåer? Hvor mye vekst forventer de neste år? Hvordan vil det oppnå den veksten?

Gjett hva svarene deres er? Hvis du sa noe annet enn, "slår meg", så savnet du poenget.

Oddly (og et sikkert tegn på at samfunnet ligger i en stor aksjemarkeds mani), selv etter å ha sviktet i min enkle spørsmålstest, så følger de opp med, "så skal jeg kjøpe?"

De vil ikke bli utsatt for lyset av riktig due diligence. De vil helst få min velsignelse til å hoppe inn i stampede, selv om jeg aldri forstår hvorfor de ville trenge det.

Et annet sikkert tegn på en mani er når din bestemor eller fjerntliggende nesen fatter deg, for å fortelle deg om noen varme Internett-selskaper. Eller din New York cabbie forteller deg om noen investeringer som han er spent på å fortelle deg, kommer til å eksplodere i pris.

Enda mer fortellende er når folk kommer til meg å spørre om en bestemt penny lager … som er nøyaktig samme selskap to personer spurte meg om dagen før, og hvilken annen person vil spørre om i morgen.

Mange små investeringer, spesielt penny stocks, vil faktisk multiplisere i verdi mange ganger over … i det minste i det minste. Da krasjer de ned igjen, uten advarsel eller barmhjertighet.

Saken om å kjøpe stampede er at da flertallet hører om det for første gang, er den oppadgående stasjonen enten nivellering av eller i ferd med å krasje.Av selve massemarkedsaksjonene er oppgangen av noe lager en faktor av andelen folk som kjøper. Derfor vet de fleste om noe akkurat som kjøperefterspørselen toppene.

Situasjonen er uheldig. Verre, det er vanlig.

Ikke lure deg selv i å tro at aksjemarkedet stampedes er begrenset til eksemplene vi har gitt ovenfor. Det representerer bare noen av de mer interessante, eller historisk relevante hendelsene.

I virkeligheten er det flere investorer manier som foregår rundt deg akkurat nå, og flere større på vei, som vi ennå ikke har forstått. Vurder push mot elektriske biler (som har løftet verdien av det lille Tesla-selskapet så høyt som for de mye større General Motors). Eller hva med Uber taxi-on-demand-systemet, som igjen er en god ide, men kan ikke nødvendigvis gjøre en god investering.

De fleste investorer brenner disse maniene fordi de vil ha et stykke kaken som alle andre synes å være å få. De er raske til å hoppe inn på hvilket konsept som er "varmt", "banebrytende", "vil forstyrre sosiale normer …"

Vel, dette ville være bra og bra, hvis det ikke var for ulemper. Dessverre, og stampedes og manier slutter alltid på samme måte. Jeg lar deg gjette hva det siste kapitlet ser ut.