Handelsvarernes farer

Det er ingen hemmelighet at akademia har bevist gang på gang at for langsiktige investorer er de beste bestandene til egen langsiktighet konsentrert i en håndfull bransjer på grunn av inneboende fordeler i driften struktur av disse næringene. Dette grunnleggende faktum - visse bransjer bidrar mer til å bygge rikdom enn andre - har en flip side. Andre næringer er ofte ikke gode for investorer som holder seg til dem i mange tiår fordi selskapene selv tjener underparentesatser på investert kapital.

Vurder saken om destillert brennevin mot stålfabrikker. Den tidligere har historisk produsert noen av de rikeste familiene i verden, uavhengig av land, politisk miljø eller skattesystem. Folk kommer til å foretrekke et bestemt merke, betale premiepriser, og den resulterende avkastningen på egenkapitalen er fantastisk. Sistnevnte er derimot gjenstand for brutal konkurranse og blir tvunget til å reinvestere store deler av aksjonærkapitalen for å opprettholde markedsandeler.

Virksomheter som innenlandske flyselskaper, tekstilfirmaer, og, som tidligere nevnt, stålprodusenter, skylder sin delprosessibilitet til kommersialisering av sin industri. Derfor er de kalt handelsvarevirksomheter fordi, som hvete eller mais, er de tvunget til å konkurrere i liten grad på pris. Hvis produktet er stort sett det samme, bryr seg ingen om de får Brand [XYZ] stål, men folk bryr seg veldig mye om de blir nektet Jack Daniel eller Johnnie Walker når det er det de ønsker.

Spotting Commodity-Type bedrifter

En vare-type virksomhet er relativt lett å få øye på. Økonomisk sett kjennetegnes disse selskapene vanligvis av høye aktivitetsintensiteter, betydelige investeringer i forhold til anlegg, eiendom og utstyr, lave fortjenestemarginer og sterk konkurranse.

De er vanligvis mer synlige under ned-sykluser, når tingene blir tøffe. (Det sier seg selv at investorer skal være forsiktige med den illusive velstanden disse selskapene synes å ha i løpet av boomtider, da det presenterer noe som kalles en toppinntektsfelle.)

Ofte tar det litt mer enn sunn fornuft å realisere en virksomhet opererer i et råvaremiljø. For en rask sjekk stilles følgende spørsmål til deg selv og noen få venner: "Er jeg villig til å betale mer for (sett inn produktnavn her)? "De fleste vil betale mer for Coca-Cola over det generiske merkevaren, men ikke lure nøtter; for Colgate tannkrem, men ikke kobberrør for Johnson & Johnson Band-Aids, men ikke badematter.

Den beste tiden å kjøpe varevarevirksomheter

I de fleste tilfeller vil investorene best bli servert ved å unngå råvareindustrier helt uten at prisene er så lave at de respektive selskapene blir gitt bort for praktisk talt ingenting.Selv da, med noen få unntak, bør aksjene selges når en rimeligere verdsettelse er returnert. Dette er ikke slags aksjer du vil overføre til barnebarnene dine; en av de tider når en kjøp og hold strategi ikke virker. Faktisk, hvis megleren noensinne foreslår å investere i en vare eller vare-type virksomhet uten å gi overveldende bevis, er selskapet sterkt undervurdert, jeg anbefaler at du svarer på samme måte som du ville hvis en trettifem år gammel skilsmisse spurte din seksten år gamle datter til prom: Nei

Det er upassende for din situasjon.

Unntak fra regelen

Det er tre unntak fra denne unngår-dem-til-alle-men-latterlig-lav-verdsettelsesregelen. For det første kan et selskap som opererer i en råvareindustri være en god investering hvis det er lavprisprodusenten og har en rimelig sannsynlighet for å holde fast i dette skillet. Dell, en stor produsent av datamaskiner og annen maskinvare, klarte å forbli lønnsom på grunn av kostnadsstrukturen. Det var tider da Dell startet en priskrig for å øke markedsandelen og skape kundeloyalitet, slik at de kunne generere overskudd mens konkurrenter blåste rød blekk. Som et resultat viste det seg å være en av de beste investeringene i historien; Den lave kostnadsfordelen resulterer i enorm velstandsskaping.

For det andre kan et selskap som Clorox, som har klart å skape franchiseverdi for et vanlig uoppdelbart produkt, bli unntatt fra begrensningen hvis du anser det forsvarlig.

Selskapet kan belaste høyere priser enn sine konkurrenter, selv om den kjemiske sammensetningen av produktet er praktisk talt identisk med de andre merkene på hyllen. For å være rettferdig, er konsentrasjon ikke - Clorox inneholder vanligvis mer faktisk blekemiddel som konkurrenter, som er en av grunnene til at folk betaler mer for det, de vet hva de kan forvente). Starbucks er et annet eksempel. Den Seattle-baserte kaffekjeden har overbevist mange amerikanere om at det er normalt å betale $ 3 til $ 5 for en kopp kaffe.

Tredje, aksjer av oljens store majors er et annet unntak, som jeg forklarte grundig på min personlige blogg i et essay som overskrider 6 000 ord. De har noen interne strukturelle fordeler som, når de kombineres med sine lange råvaresykluser, kan føre til historisk over gjennomsnittlig markedsavkastning for å kjøpe og holde investorer som er i stand til og villig til å bygge posisjoner over mange tiår.